Недавно приобрел Canon EOS 350D без объектива.
Сейчас использую со своим старым объективом EF 28-105/3.5-4.5 II USM.
Вопрос: стоит ли покупать Sigma AF 18-125 ?
Чем этот Sigma лучше Canon'овского, кроме большего диапазона фокусных расстояний (или наоборот)?
Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 vs Sigma AF 18-125 f/3.5-5.6 DC?
Всего 8 сообщ.
|
Показаны 1 - 8
Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 vs Sigma AF 18-125 f/3.5-5.6 DC?
Re: Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 vs Sigma AF 18-125 f/3.5-5.6 DC?
18-125 очень не плох, но вот лучше ли кэноновского.. это вопрос
Re: Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 vs Sigma AF 18-125 f/3.5-5.6 DC?
Перешел именно с такой Sigma на именно такой Canon.
Причина: на S края настолько нерезкие и стакими ХА, что бяда...
Но в дальнейшем планирую взять что-то типа S 18-50/2,8
Причина: на S края настолько нерезкие и стакими ХА, что бяда...
Но в дальнейшем планирую взять что-то типа S 18-50/2,8
Re: Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 vs Sigma AF 18-125 f/3.5-5.6 DC?
Насколько я понимаю, за $300 штатный зум лучше своего EF 28-105 не купить?
Остается либо копить, либо ждать пока Canon выпустит что-то типа EF-S 17-85 (а лучше 15-105 :-) без всяких IS и ценой до $300?
Остается либо копить, либо ждать пока Canon выпустит что-то типа EF-S 17-85 (а лучше 15-105 :-) без всяких IS и ценой до $300?
Re: Re: Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 vs Sigma AF 18-125 f/3.5-5.6 DC?
Сложный вопрос.
Я, если в двух словах, то получил от 18-125 следующие впечатления:
- мыло и ХА (по мне - очень!!!) на краях кадра
- шикарная резкость в центре
- промахи АФ постоянно
- долго фокусируется
Понял, что до 300 долл вряд-ли что-то приемлемое будет.
Товарищ взял Sigma 18 - 50/2,8 - очень доволен.
Если учесть, что выбирал он объективы какое-то время, взял его на пару с Canon 70-200/4L для 20-ки, а снимает давно и хорошо (с пленочной зеркалки...), я склонен ему верить... Никак не выбрусь к нему - поснимать, повертеть в руках...
Для себя понял, что учитывая принципиально разную точность работы системы АФ на 2,8 и на меньших дырках, потерплю и буду брать что-то с 2,8... Уж больно мне нравится, как фокусируется Sigma 70-200/2,8
Я, если в двух словах, то получил от 18-125 следующие впечатления:
- мыло и ХА (по мне - очень!!!) на краях кадра
- шикарная резкость в центре
- промахи АФ постоянно
- долго фокусируется
Понял, что до 300 долл вряд-ли что-то приемлемое будет.
Товарищ взял Sigma 18 - 50/2,8 - очень доволен.
Если учесть, что выбирал он объективы какое-то время, взял его на пару с Canon 70-200/4L для 20-ки, а снимает давно и хорошо (с пленочной зеркалки...), я склонен ему верить... Никак не выбрусь к нему - поснимать, повертеть в руках...
Для себя понял, что учитывая принципиально разную точность работы системы АФ на 2,8 и на меньших дырках, потерплю и буду брать что-то с 2,8... Уж больно мне нравится, как фокусируется Sigma 70-200/2,8
Re: Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 vs Sigma AF 18-125 f/3.5-5.6 DC?
включите в потенциальные кандидаты sigma 18-200
на буржуйский сайтах очень хорошо отзываются, совсем не так как о 18-125....
на буржуйский сайтах очень хорошо отзываются, совсем не так как о 18-125....
Re: Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 vs Sigma AF 18-125 f/3.5-5.6 DC?
а у нас наоборотm 18-200 хают а 18-125 рекают, про первый сказали что сплошное мыло :)
Re: Re: Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 vs Sigma AF 18-125 f/3.5-5.6 DC?
от: Сергеев Александр
а у нас наоборотm 18-200 хают а 18-125 рекают, про первый сказали что сплошное мыло :)
не очень тщательно сравнивал кадры с 18-125 на 7D и 18-200 на 350D (были в одной поездке с коллегой)... разница по резкости в глаза не бросается, хотя, конечно, надо было бы специально оттестировать, но на кадрах с 18-125 сразу увидел виньетирование, которое незаметно на 18-200.
