Пора бы и Вам что-то здесь показать :) Я так понял этот объектив , с недавних пор, у Вас тоже есть. Я опять нацелился на это стекло. Появилась возможность взять чуть больше 40000, что в потере со старыми ценами около 25%. Ну хоть не 100% увеличение цены, которое сейчас наблюдается везде.
Покажите,пожалуйста, какое-нибудь макро с этого сабжа. Много перешерстил попыток съёмки макро с этого стекла, но везде пытаются снять, почему-то с диафрагмой 4 или 5,6. В итоге малая грип и объекты целиком не в фокусе.
Скоро весна, природа начнёт оживать. У меня 2 варианта: 1) 24-70 f/4L IS + 430EX II или за эти же деньги 2) Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM. Знатоки посоветуйте, пожалуйста, какой вариант лучше?
Canon EF 24-70 f/4L IS USM
Всего 460 сообщ.
|
Показаны 141 - 160
Re[Serge Mazyra]:
Re[Neugebacken]:
от:Neugebacken
Пора бы и Вам что-то здесь показать :) Я так понял этот объектив , с недавних пор, у Вас тоже есть. Я опять нацелился на это стекло. Появилась возможность взять чуть больше 40000, что в потере со старыми ценами около 25%. Ну хоть не 100% увеличение цены, которое сейчас наблюдается везде.
Покажите,пожалуйста, какое-нибудь макро с этого сабжа. Много перешерстил попыток съёмки макро с этого стекла, но везде пытаются снять, почему-то с диафрагмой 4 или 5,6. В итоге малая грип и объекты целиком не в фокусе.
Скоро весна, природа начнёт оживать. У меня 2 варианта: 1) 24-70 f/4L IS + 430EX II или за эти же деньги 2) Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM. Знатоки посоветуйте, пожалуйста, какой вариант лучше?Подробнее
Мягко говоря - странная альтернатива. Первый - универсал. Второй - ну пусть будет макро+портретник. Ну и как их сравнивать? По какому критерию?
Что нащелкал в первые два дня выложил в альбоме.
http://album.foto.ru/photo/3879494/
Сейчас работы много, да и погоды нефотогеничные )). Не до съемок.
Re[Neugebacken]:
Это тревел зум, а не замена макрушнику. Макро режим чисто бонус. Но лучше чем ничего.
А если хотите полноценное макро, то и брать надо полноценный макрообъектив.
[quot]Много перешерстил попыток съёмки макро с этого стекла, но везде пытаются снять, почему-то с диафрагмой 4 или 5,6. В итоге малая грип и объекты целиком не в фокусе. [/quot]
Оно и на f/8 целиком в фокусе не будет
Повторюсь, это не замена макрообъективу.
А если хотите полноценное макро, то и брать надо полноценный макрообъектив.
[quot]Много перешерстил попыток съёмки макро с этого стекла, но везде пытаются снять, почему-то с диафрагмой 4 или 5,6. В итоге малая грип и объекты целиком не в фокусе. [/quot]
Оно и на f/8 целиком в фокусе не будет
Повторюсь, это не замена макрообъективу.
Re[Summoner]:
Снимки понравились! Цвета приятны глазу. Наконец в EXIF увидел фокусные 77 и 80, значит реально объектив довёрнут на макро. На 8 диафрагме с близкого расстояния тоже маленькая грип. Здесь, как я понял минимальная 22, а у сотки 32. Интересно, пишут про всякие дифракции при сильном зажатии диафрагмы, как поведёт себя 24-70 4, хотя-бы на дырке 16?
Re[Neugebacken]:
от:Neugebacken
Снимки понравились! Цвета приятны глазу. Наконец в EXIF увидел фокусные 77 и 80, значит реально объектив довёрнут на макро. На 8 диафрагме с близкого расстояния тоже маленькая грип. Здесь, как я понял минимальная 22, а у сотки 32. Интересно, пишут про всякие дифракции при сильном зажатии диафрагмы, как поведёт себя 24-70 4, хотя-бы на дырке 16?Подробнее
Это уже от коробки зависит
Re[Neugebacken]:
от: NeugebackenПримерно так: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=823&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=3&LensComp=823&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=5
... как поведёт себя 24-70 4, хотя-бы на дырке 16?
Поворачивая стрелочку вправо/влево увидите, что на f16 контраст уже чуть ниже. Для f22 теста, к сожалению, нет.
p.s. Обратите внимание, что даже на f/4 контраст лучше и меньше ХА, чем при f/16 http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=823&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=823&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=5
Re[Neugebacken]:
от:Neugebacken
Снимки понравились! Цвета приятны глазу. Наконец в EXIF увидел фокусные 77 и 80, значит реально объектив довёрнут на макро. На 8 диафрагме с близкого расстояния тоже маленькая грип. Здесь, как я понял минимальная 22, а у сотки 32. Интересно, пишут про всякие дифракции при сильном зажатии диафрагмы, как поведёт себя 24-70 4, хотя-бы на дырке 16?Подробнее
Вот на Ф/22
Re[Лео - Осака]:
Типичный Питерский пейзаж
Re[Serge Mazyra]:
24-70 f/4L IS USM для кропнутых тушек в студии хорош будет
Re[dialoges]:
от: dialoges
24-70 f/4L IS USM для кропнутых тушек в студии хорош будет
Почему именно на кропнутых и почему в студии? Он и на ФФ весьма хорош. Конечно при обрезании "плохих" углов любой объектив лучше. Но у этого стекла края весьма и весьма хороши!
Re[Serge Mazyra]:
эфр ...50-85-112 более интересно в портрете чем 50-70 на фф; у него is на стоп лучше и резче чем у 24-105. на фф он как штатник хороший. Вот бы в паре с 7D картинку увидеть, 16-35Lii довольно хорошо смотрелся с ним, а 24-70 f/4L IS USM ещё резче.
Re[Neugebacken]:
от: Neugebacken
Интересно, пишут про всякие дифракции при сильном зажатии диафрагмы, как поведёт себя 24-70 4, хотя-бы на дырке 16?
Точно так же, как и вся остальная оптика: на матрицах 16Мп и больше будет мыло попиксельное
Re[Лео - Осака]:
Весна наступает, солнце уже радует :D
Re[Лео - Осака]:
Re[Лео - Осака]:
Re[Лео - Осака]:
Парада у нас не было, но хотя бы съезд ретро машин :D
Ну и какое 9 мая без СССР? :)
Ну и какое 9 мая без СССР? :)
Re[Summoner]:
от:SummonerКлассные фото!
Подробнее
Re[Vlad40]:
от: Vlad40
Классные фото!
Спасибо! :D
Жаль только стекло непопулярное, тема совсем заглохла :(
Re[Summoner]:
Да как не популярное?! Я его купил из-за одного только стаба! И при этом 24-70/2,8L прочно осел в шкафу и я им практически не пользуюсь.
Re[Vlad40]:
Ну хорошо, будем считать, что стекло популярное, но владельцы скромные и не выкладывают фотографии)
