Canon EF 200 mm f/1.8 L USM VS Canon EF 200mm f/2.0L IS USM

Кто пользовал сие стёклышки?? какой более интереснее в плане съёмки? вот думаю взять, но какой из них не могу определиться, по боке 1.8 сильнее, но год разработки этого стекла настораживает. Что брать собственно? :?

Цитата:

от:mrby
Кто пользовал сие стёклышки?? какой более интереснее в плане съёмки? вот думаю взять, но какой из них не могу определиться, по боке 1.8 сильнее, но год разработки этого стекла настораживает. Что брать собственно? :?

Подробнее

вау. дайте и мне два, можно старый :)

если серьезно то новый лучше во всем.

Цитата:

от: mrby
какой более интереснее в плане съёмки?

А вам что снимать-то? Для спорта лучше, наверно, тот, что новее, хотя и старый в спортивной Indoor-фотографии сильно рулил...

хммм, а где Вы в продаже 200 1.8 видели, не поделитесь.

Да всё подряд :D Поискал на форуме о них чего ни будь, не нашёл.. А ведь тем не менее рисунок должен быть отпад, вот и думаю.. Посмотрев http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2-L-IS-USM-Lens-Review.aspx очень понравилось бокэ и сам рисунок (85 1.2L) нервно курит.

Цитата:

от: Alex Walker
хммм, а где Вы в продаже 200 1.8 видели, не поделитесь.

Ищущий да обрящет!

Ну, если все подряд, тогда не знаю... Сам в реальной работе их не сравнивал - снимал только старым, который 1,8. Классное стекло!
С другой стороны, новый, чисто теоретически, действительно, как тут уже писали, должен быть лучше во всем - взять хотя бы разницу между 70-200/4 и 70-200/4IS...

Тут форум для массовых фотографов.
Сии девайсы по ценам даже на б/у выше 3000уе не по карману 98% форумчан.
А те, кто может себе позволить - давно знают ответ на вопросы.
Кстати, зря сапог даунгрейдил 200-ку до f/2
Могли бы выпускать по старым схемам.
А так стекло легендарное. Можно творить чудеса.

Я думаю новый 200-ый зарекомендует себя так же блестяще как и его предшественник 1.8. Неоспоримое преимущество нового объектива это наличие стабилизации. Эти стекла предполагаются для репортажно-портретной съемки а в руках этот агрегат долго не удержать, а уж тряска рук это большая проблема. Поэтому 200 mm 2.0 на первый взгляд уступает лишь в меньшей светосиле. А время сделает свой подробный анализ)) Фотографии 200 1.8 и 200 2.0 вместе )) http://www.interimpex.ru/cash/news1/ib1008_00005.html

[УДАЛЕНО]

А может Вам еще ключи от квартиры...

Для желающих существуют выставки. В Питере на Фотоярмарке он будет выставлен. Там и рав и тест бесплатно

Интересно какая реальная цена 200mm 1.8L. Сколько бы вы за него отдали если скажем состояние на твёрдую 4.

Интересно какая реальная цена 200mm 1.8L. Сколько бы вы за него отдали если скажем состояние на твёрдую 4.

Четверки разные бывают(и комплектация)- 3500-4200 долларов.
Например запасную бленду к нему , на всякий случай, купил за 450 долларов.
Желания менять на 200/2 нет.Совсем. От добра, добра не ищут. Если отвлечся от стоимости и веса, 200/1.8 просто великолепен начиная с открытой диафрагмы. Снимать без штатива можно, но шея....и руки... Поэтому стабилизатор не часто и нужен.
А вот 1.8 это очень хорошо. Если новый 200/2 в зоне резкости окажется ещё резче, меня это не сильно трогает( и в старом её с избытком), а вот в зоне нерезкости - ещё надо посравнивать, да поглядеть, что да как.
Так что если, кто купит(купил) новый, давайте посравниваем, очень любопытно самому посмотреть. ;)

А что скажите про Canon EF 200 mm f/2.8 L II USM

Цитата:

от: mrby
.... .. Посмотрев http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2-L-IS-USM-Lens-Review.aspx очень понравилось бокэ и сам рисунок (85 1.2L) нервно курит. ...

А что вас шокировало? И почему 85-ка нервно курит? Если "убийством" заднего плана, так я вам могу выложить не менее эффектное убийство ЗП от 85L... И с цветами тоже всё в порядке. Как-то подобное обсуждалось. Иметь 200/1.8 (2) - не рационально, ну, разве что если есть ему спец применение (оно конечно может быть!!!). А так... сами подумайте, что и где вы им собрались снимать? Постановку? Репотраж? Не знаю. По мне, так слишком дорогое удовольствие. :(

Да, это объектив с самым малым грип. И объективно (по расчетам) и субъективно (из-за наплыва фона).
Но я не взял этот объектив. И не возьму. Проблема в фокусном. Даже на фф 200мм - это перебор для портрета. Разве что - фрагментарный портрет. А такой я не люблю и снимаю редко.
Большой, тяжелый, дорогой (мне предлагали бу за 3000, дешевле нет, обычно - около 4000), далеко отходить и шевеленка модели и рук.
В результате далеких дистанций - если захотите снять больше, чем фрагментарный портрет и особенно на кропе - пойдут неприятные перспективные искажения портрета при съемке с дальних расстояний (более 2 метров).
Хотите сильное размытие? Возьмите 85-1.2 (или 135-2.0) для более крупных портретов, снимите на открытой и чуть размойте фон блуром или портретным плагином кодак гем.

Кхм. Фокусное 200 - это близко к Юпитеру-6 на ФФ и 135-кам на кропе. Вполне себе фокусное для лицевого портрета. 180 Юпитера, конечно, удобнее.

Цитата:

от: Tigra Girl
Возьмите 85-1.2 (или 135-2.0) для более крупных портретов, снимите на открытой и чуть размойте фон блуром или портретным плагином кодак гем.

Та есть ужо, хочется что бы было МЕГА КРУТО
Мыть боке блюром-ластиком-итд, считаю кощунством.

Цитата:

от: Feind
А что скажите про Canon EF 200 mm f/2.8 L II USM

А что про него говорить? Если интересует 2,8 на 200 мм, то лучше уж взять 70-200/2,8. Что я и сделал.
200/1,8 (2,0) берут, когда точно знают, для чего он нужен. Я бы для спорта взял... Если б деньги были...

Цитата:

от: mrby
Та есть ужо, хочется что бы было МЕГА КРУТО
Мыть боке блюром-ластиком-итд, считаю кощунством.

Так если с 200/1.8 размыть фон - еще симпатичней становится! В ветке про Гелиос 40 я делал это. и с 200-1.8 и с 300-2.8. Каждый кадр с них на открытой -становился еще красивей! :)
А на 85-1.2 для той же приятной картинки просто размыть чуть сильней. И все!
Посему - просто выбрать способ по наиболее приятному размытию и взять нужный по ФОКУСНОМУ объектив.
200мм для погрудного портрета - это уже на СФ.