Canon EF 20-35mm

Подскажите,те кто юзал/юзает сие стекло,как ОНО на кропе желательно с примерами

читал что хроматические аберрации сильные, бленду необходимо использовать.

ну и тут почитать

http://www.photozone.de/canon-eos/183-canon-ef-20-35mm-f35-45-usm-test-report--review

на фотозон читал пишут что вроде как не плох,но нет почему то примеров фотографий.

Цитата:

от: CyberHunter
читал что хроматические аберрации сильные, бленду необходимо использовать.

Интересно, а как бленда поможет в борьбе с ХА?

Соответсвует качеству 17-40/4L (на FF, а на кропе и подавно) в этом диапазоне фокусных расстояний. Снимал с ним и на 300D и 5D пока не купил 24-70/2,8L. Бери и не сомневайся - хорошее стекло за свои деньги, проверено.

Цитата:

от:K_Andrey
Соответсвует качеству 17-40/4L (на FF, а на кропе и подавно) в этом диапазоне фокусных расстояний. Снимал с ним и на 300D и 5D пока не купил 24-70/2,8L. Бери и не сомневайся - хорошее стекло за свои деньги, проверено.

Подробнее

а можно примеры фоток,если не затруднит:)

Цитата:

от: CyberHunter
читал что хроматические аберрации сильные, бленду необходимо использовать.

ну и тут почитать

http://www.photozone.de/canon-eos/183-canon-ef-20-35mm-f35-45-usm-test-report--review

А это 20-35,а я думал 20-35 /2,8 элька

Тупой вопрос - а какое стекло имелось в виду? Есть два с такими фокусными - диафрагмы 2.8Л и 3.5-4.5 соответственно.
Имею первое. Доволен.

Цитата:

от: Benny
Есть два с такими фокусными - диафрагмы 2.8Л и 3.5-4.5 соответственно.
Имею первое. Доволен.

вот это Canon EF 20-35 f/3.5-4.5 USM на эльку денег нету :(

Учитывая вторую ветку про широкий угол при живом полтиннике:

3.5-4.5 - после полтоса - лучше не брать. Темно, цвета не ах и резкость не ахти.

2.8Л - вариант очень неплохой. Я бы по качеству картинки его сравнил с 16-35/2.8Л (первым) на своих фокусных. Со вторым 16-35/2.8Л - не знаю.

В ценовые рамки - 20-35/2.8Л влазит. Если не готовы тратить килобаксы на ширик либо фокусные шире 20 не нужны - эта линза (ИМХО) - самый лучший кандидат. Отдыхают 17-40, 17-55 и т.п. топовые.
Ъ имеет такой же. Стучитесь к нему. Напоет дифирамбов.

Цитата:

от: DmitryX-STATE
вот это Canon EF 20-35 f/3.5-4.5 USM на эльку денег нету :(

Смотрим на трех буквах поюзанный. Непоюзанных просто нет - производился с 91 по 93й год.
Порядок цен - 530 вечнозеленых за состояние баргейн. Если мне склероз не изменяет - 13к вечнодеревянных.

Затруднит, т.к. сдал в коммисионку. Примеры в архиве надо искать, если что-то нейтральное найду, то выложу.
Не сомневайся! Я в свое время снимал одну и туже тестовую картинку на 17-40 и 20-35 во всём диапазоне фокусных и диафрагм - разницы нет.
А Ты сам откуда? Если до Донецка не далеко, то можешь заехать и сам попробывать.

я из Москвы :)

Ну, тадЫ Тебе не свезло :)

лучше тамрон 17-35/2,8-4

Неплохое стекло, довольно резкое, на ФФ по краям очень сильные ХА, но резкость краев лучше, чем у 17-40.
Плюсы - очень маленький, легкий.

за 10000 р - неплохой ширик

аргументы в виде примера фоток бы :)

Цитата:

от: DmitryX-STATE
аргументы в виде примера фоток бы :)

пожалуйста http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-35_28-4_di_ld_if

:D

честно сказать не очень Тамрон