Пробовал на 20D EF 17-40f/4.
На 4 совсем ерунда. На 5.6 хорош, но 5.6 для L это слишком темно.
За те же 700$ есть бу 17-35 и за 1300$ новый 16-35.
Насколько хуже старый 17-35 своего младшего собрата 16-35? Вроде его делали тогда, когда Canon ещё не халтурил.
Canon EF 17-35f/2.8 vs EF 16-35f/2.8
Всего 2 сообщ.
|
Показаны 1 - 2
Canon EF 17-35f/2.8 vs EF 16-35f/2.8
Имел 17-40 приобрел 16-35
Имел 17-40 приобрел 16-35. Дело даже не в светосиле, а в контрасте и цветах, которые соответствуют L, а не сухая картинка 17-40. Перед покупкой 16-35 долго изучал вопрос о шириках по западным сайтам. Резуме - если хотите хорошей картинки, есть деньги - берите 16-35. По поводу 17-35 вопрос темный (ссылаюсь на западные форумы) мнения противоположные.
