Хочется на НГ заказать из Японии б\у ширик-зум, бюджет около 21 000 деревянных.
Раньше смотрел на 20-35 2.8 L но сегодня наткнулся на 17-35 2.8 L, цены примерно одинаковые, но у 17-35 USM мотор.
Есть тут те кто пользовался? Как оно?
Canon EF 17-35 f/2.8 L USM есть кто пользовался?
Всего 22 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon EF 17-35 есть кто пользовался?
Re[Xelious]:
Что, совсем никто?
Re[Xelious]:
от: Xelious
Что, совсем никто?
Фотозона пользовала - см. там
Re[olaf-01]:
Я вкурсе, но там тесты на кропе а мне под фф бы посмотреть.
Re[Xelious]:
от:Xelious
Хочется на НГ заказать из Японии б\у ширик-зум, бюджет около 21 000 деревянных.
Раньше смотрел на 20-35 2.8 L но сегодня наткнулся на 17-35 2.8 L, цены примерно одинаковые, но у 17-35 USM мотор.
Есть тут те кто пользовался? Как оно?Подробнее
А зачем вам эта доисторическая линза?
Достаточно только стекла сравнить:
17-35Л 1996г.
16-35Л -2 2007г.
...и уж если даже ПЕРВАЯ версия 16-35Л заметно отстает по качеству картинки от ВТОРОЙ версии, то можно себе представить какое какчество картинки у этого 17-35.. Или вы полагаете, что ЮД стекла в 16-35Л-2 просто так напихали?
Тут так - или ЭКОНОМИТЬ, но тогда уже лучше 17-40 Ф4Л взять, .. или качество...
Re[SergeSmArt]:
Ну с 20-35 мне картинка понравилась. Резкость как у 35\2, цвета получше. 17-35 не видел.
Re[Xelious]:
А о 17-40 начитался нелестных отзывов).
Re[Xelious]:
от: Xelious
А о 17-40 начитался нелестных отзывов).
Надо на ФФ именно КРАЯ смотреть .. Конечно из зумов лучше всех - последний Никон 14-24мм.... ...а мой, "побитый" 16-35Л-" - вполне на 2-м месте..
Для просмотра оригиналов смените маленькую "m" на "o" в конце имени файлов..
Re[Xelious]:
года два назад тоже стоял перед таким же выбором
USM победил, линза отличная, но, смотря что Вам от нее надо.
углы мыльные до f/11, может и дальше, не пробовал
по центру классная, детализация, цвет, контраст элечные
USM победил, линза отличная, но, смотря что Вам от нее надо.
углы мыльные до f/11, может и дальше, не пробовал
по центру классная, детализация, цвет, контраст элечные
Re[Xelious]:
Тема всплывает про это стекло с периодичностью так раз в месяц-два :D Нормальный объектив. Как 17-40 по качеству, но f 2,8. Углы на 17 мм, может быть, даже хуже, чем у 17-40, но зато он по виньетированию лучше. Вообще, при бюджете ок 18-22 тр - это отличный выбор, особенно - на кроп. Все равно за такие деньги лучшего не купите. А 16-35 (2 версии) и правда лучше. Только вот дороже намного.
Re[Xelious]:
Я этот объектив на кропе в основном использую. Очень нравится, всё замечательно. Иногда снимаю им на плёнку. На полном кадре он по краям мылит на широких углах. Так , как на плёнку я снимаю редко, а на кропе он себя ведёт замечательно, то меня он полностью устраивает
Re[Xelious]:
Хм, а как обстоит ситуация с углами у 20-35 2.8 L никто не знает? Все метаюсь между ними двумя...
Re[Xelious]:
Хм, а как обстоит ситуация с углами у 20-35 2.8 L никто не знает? Все метаюсь между ними двумя...
Re[Xelious]:
https://foto.ru/users/183476
Григорьич им снимал, а недавно даже продавал на местной барохолке. Спросите у него, он думаю вам поможет. Помню, что отзывался он 20-35 очень хорошо, но за подробностями к нему;)
Григорьич им снимал, а недавно даже продавал на местной барохолке. Спросите у него, он думаю вам поможет. Помню, что отзывался он 20-35 очень хорошо, но за подробностями к нему;)
Re[Xelious]:
Опять же стоит учесть, что хоть 17-35/2,8 на широких углах на полном кадре и мылит по краям, у 20-35/2,8 этих фокусных ( 17, 18, 19 ) вообще нет ;)
Так что, если подходить к этому вопросу философический, то покупая 17-35 вы ничего не теряете точно ;)
Так что, если подходить к этому вопросу философический, то покупая 17-35 вы ничего не теряете точно ;)
Re[Xelious]:
Ну 17-18-19 мне по сравнению с углами не очень критичны.
Re[Xelious]:
В общем выбор окончательно пал на 20-35, всем спасибо, надеюсь что все будет ок).
Re[Голиков_Алексей]:
от: Голиков_Алексей
https://foto.ru/forums/general/baraholka-prodam/472856
За ссылку спасибо, но мне дешевле с Японии заказать с аукциона :) .
