Canon EF 16-35mm f/4L IS USM

Цитата:

от: AndrewVS
Пригодится, пригодится. Показывает сомневающимся наглядную разницу между 24мм и 16мм, а так же показывает то что 16-35/4 мало уступает 24-70II на широком по резкости.

Всё, капец. Мосты сожжены. Сегодня продал 16-35 2,8 II. Руки уже чешутся попробовать новинку, но покупать по цене под 50 рупий да без гарантии как-то совсем неумно. Хоть бы рублей по 45 появились в реале, было бы проще согласиться с жабой. :-)))

Цитата:

от:Eduard Minaev
Всё, капец. Мосты сожжены. Сегодня продал 16-35 2,8 II. Руки уже чешутся попробовать новинку, но покупать по цене под 50 рупий да без гарантии как-то совсем неумно. Хоть бы рублей по 45 появились в реале, было бы проще согласиться с жабой. :-)))

Подробнее

Я тоже продал 16-35 2.8 II, но решил дистагон 21 мм 2.8 брать), но тоже конский прайс)))))) от 65

Цитата:

от:Eduard Minaev
Всё, капец. Мосты сожжены. Сегодня продал 16-35 2,8 II. Руки уже чешутся попробовать новинку, но покупать по цене под 50 рупий да без гарантии как-то совсем неумно. Хоть бы рублей по 45 появились в реале, было бы проще согласиться с жабой. :-)))

Подробнее

Это у Вас ещё дёшево, вот Самара

Цитата:

от: Eduard Minaev
Хоть бы рублей по 45 появились в реале, было бы проще согласиться с жабой. :-)))

Вот же как, а! Мне за 45 достался вместе с доставкой.

На днях прошвырнулся по округе, наснимал всякого в стиле безсюжетного тестирования. Кто если хочет равы покрутить - они здесь. Размер архива - 1,4 Гб.

Цитата:

от:Балбес
На днях прошвырнулся по округе, наснимал всякого в стиле безсюжетного тестирования. Кто если хочет равы покрутить - они здесь. Размер архива - 1,4 Гб.

Подробнее

Хорошие углы. По цвету отличается от второй версии 2.8.

Цитата:

от: Виталий Анатольевич
Хорошие углы. По цвету отличается от второй версии 2.8.

В какую сторону?

В последнее время много смотрю фоток с 24 1.4. и хочу сказать что 16-35 ис очень похож на 24 1.4 на зажатых дырках. не придерешься...

да и цвет... вещь такая сложная... зависит от камеры, света, части земного шара, прозрачности воздуха, настройки рав-конвертора и в итоге от личного восприятия...

Цитата:

от:Kventin_BuratiNo
В какую сторону?

В последнее время много смотрю фоток с 24 1.4. и хочу сказать что 16-35 ис очень похож на 24 1.4 на зажатых дырках. не придерешься...

да и цвет... вещь такая сложная... зависит от камеры, света, части земного шара, прозрачности воздуха, настройки рав-конвертора и в итоге от личного восприятия...

Подробнее

У меня 3 года был 16-35 2.8 II. У ИС менее "жирная" картинка. Ну и версия 2.8 более масляное размытие на ЗП давала. Если в целом и общем, то получили более ровные углы, потеряли дыру 2.8 и своеобразный рисунок. На вес мне всегда пофигу было, как и на диаметр фильтров и стаб на ширике. Всегда интереснее всего была правильная геометрия и цветопередача, трудные ночные условия дополнялись штативом и длинными выдержками. Не думаю что темной версиии со стабом будут бомбить церковные дела и корпоративы на отлично, как это делали с 2.8. Пейзажка его суть, но зачем переплачивать за стаб?
До 24-ки фикса ему еще далековато.....несмотря на сложность с восприятием цвета.

Цитата:

от: Kventin_BuratiNo
хочу сказать что 16-35 ис очень похож на 24 1.4 на зажатых дырках. не придерешься...

ахахаха :)

А почему именно на него?
А на 35/1.4 не? (ну как вариант, ведь в нём есть фокусное 35мм)

Цитата:

от: Виталий Анатольевич
Если в целом и общем, то получили более ровные углы, потеряли дыру 2.8 и своеобразный рисунок.

Так и есть, 16-35 2.8 II выдаёт немного более сочную картинку. Так сказать, более художественную. Но что толку от этой сочности, если на 16-18 мм по углам на средних и дальних дистанциях творится просто кошмарная размазня? А на открытой на том же фокусном так вообще, как будто снято на монокль со смазом. Тоже самое касается и 30-35 мм. Выходит, что полноценно это не 16-35, а 20-28. Чтобы более-менее визуально хоть как-то сравнять края с центром, приходилось ужимать свои шестнадцатимиллиметровые пейзажи до восьмимегапиксельных размеров. Только тогда откровенный брак по краям не бросается в глаза.
Что касается цвета, то не так уж и сильно он отстаёт от более светосильного собрата, чтобы невозможно было нивелировать разницу в конвертере.
По поводу стаба. Для меня лишним не будет. Скажем, иногда забредёшь в настолько суровый лес, что при ясном летнем небе исо внизу меньше чем 3200 не выставишь, а так хочется снять старый гнилой пень. Со штативом не особо развернёшься там. Ну, люблю я лазить по таким местам, так что стаб мне пригодится.

Цитата:

от:Балбес
Так и есть, 16-35 2.8 II выдаёт немного более сочную картинку. Так сказать, более художественную. Но что толку от этой сочности, если на 16-18 мм по углам на средних и дальних дистанциях творится просто кошмарная размазня? А на открытой на том же фокусном так вообще, как будто снято на монокль со смазом. Тоже самое касается и 30-35 мм. Выходит, что полноценно это не 16-35, а 20-28. Чтобы более-менее визуально хоть как-то сравнять края с центром, приходилось ужимать свои шестнадцатимиллиметровые пейзажи до восьмимегапиксельных размеров. Только тогда откровенный брак по краям не бросается в глаза.
Что касается цвета, то не так уж и сильно он отстаёт от более светосильного собрата, чтобы невозможно было нивелировать разницу в конвертере.
По поводу стаба. Для меня лишним не будет. Скажем, иногда забредёшь в настолько суровый лес, что при ясном летнем небе исо внизу меньше чем 3200 не выставишь, а так хочется снять старый гнилой пень. Со штативом не особо развернёшься там. Ну, люблю я лазить по таким местам, так что стаб мне пригодится.

Подробнее

Вот потому пока настраиваюсь на Цейс Дистагон 21 2.8, там и геометрия и открытые и закрытые и цвет. Его своеобразная дисторсия правится легко. 35 мм 1.4 у меня есть, это совсем другое стекло и с 16-35 на 35 мм нечего их сравнивать, зум сливает, но 35 мм мало-узко. А у указанного цейса очень приличное для ширика бокэ, особенно при съемке на открытых пней (тоже люблю такие вещи, или камни прикольные, цветы). Но с другой стороны вы все верно говорите АФ, зум и ровность тут тоже присутствуют и цвета подтянуть можно. Это вносит смуту в мой мозг

Цитата:

от: Балбес
Так и есть, 16-35 2.8 II выдаёт немного более сочную картинку. Так сказать, более художественную.

Можете показать?

Цитата:

от: Виталий Анатольевич
Вот потому пока настраиваюсь на Цейс Дистагон 21 2.8, там и геометрия и открытые и закрытые и цвет.

и нет 16мм. Совсем нет. Я что-то упускаю в выборе ширика человеком, кому нужно шире?

Цитата:

от: mauvais ton
и нет 16мм. Совсем нет. Я что-то упускаю в выборе ширика человеком, кому нужно шире?

Не поспоришь, у меня 35 мм, а нужно шире. Думаете 21 мм не шире? Я 16 мм почти не использовал, около 20 крутилось. Архитектуру и помещения не снимаю. Тяготею покрупнее все уместить. 21 мм может оказаться и мало в некоторых ситуациях, но дистагон достойный ширик.

Цитата:

от:Виталий Анатольевич
Вот потому пока настраиваюсь на Цейс Дистагон 21 2.8, там и геометрия и открытые и закрытые и цвет. Его своеобразная дисторсия правится легко. 35 мм 1.4 у меня есть, это совсем другое стекло и с 16-35 на 35 мм нечего их сравнивать, зум сливает, но 35 мм мало-узко. А у указанного цейса очень приличное для ширика бокэ, особенно при съемке на открытых пней (тоже люблю такие вещи, или камни прикольные, цветы). Но с другой стороны вы все верно говорите АФ, зум и ровность тут тоже присутствуют и цвета подтянуть можно. Это вносит смуту в мой мозг

Подробнее

Был у меня дистагон 2.8/21. Резкий, контрстный, цветастый, бокешный - это все да. А как приятно и удобно пользоваться. Чего стоит только фокусировка на бесконечности - до упора кольцо клац и все. В общем, без сомнений отличное стекло. Продал совсем недавно, деньги были нужны, так бы не продал конечно. Но что меня в нем раздражало, так это дикий колоршифт в углах, эта цветная мешанина порядком сильно доставала. Пользовал дистагон на 6д.

Цитата:

от:Cog
Сравнение 24-70/2.8 II и 16-35/4 на широком конце. Снято с одной точки. Штатива с собой нет, так что совпадение не идеальное.

@24mm, f/8


@16mm, f/8

Подробнее

Коли уж возник довольно важный вопрос про разницу в цвете у новинки и 16-35II, хотелось бы полюбопытствовать. В этих двух карточках насколько сильна разница в цвете в сырых RAW файлах между 16-35 4L и 24-70II. И есть ли она вообще?

Цитата:

от: Виталий Анатольевич
Вот потому пока настраиваюсь на Цейс Дистагон 21 2.8, там и геометрия и открытые и закрытые и цвет.

Я как-то настраивал себя на покупку Цейсса. Этого, а может и 18 3.5, даже подумывал о 15 2.8. Да, глядел картинки с них, линзы выше всяких похвал. Но, блин, дорого, слишком дорого за одно фокусное для любительской съёмки. Каким-то одним из этих фокусных мне не обойтись. Таскать с собой все три, бродя по берегам и лесам? Покупать все три... Поднапрячься финансово может и смог бы, но сильно пришлось бы напрягаться, и всё же это было бы затратно, чересчур затратно для непрофессионального художества - закрытие широкого диапазона Цейссами.
Потому 16-35 4 на данный момент для меня оптимальный вариант.

Что касается лучшей цветастости 16-35 2.8. К сожалению примерами пояснить не смогу, был продан еще до приобретения нового, сравнить в лоб не получилось. Хотя, наверно, нужно было повременить с продажей ради с сравнительной съёмки. Я не утверждаю категорично, что новый объектив слабее по цветопередаче, чем 16-35 2.8. Мне так показалось. А может наоборот, это 16-35 2.8 выдавал излишне цветастую картинку, а 16-35 4 выдаёт цвет как есть, без прикрас.

Работа стаба на 1/6:



16 мм, f/10.

Цитата:

от:Балбес
Я как-то настраивал себя на покупку Цейсса. Этого, а может и 18 3.5, даже подумывал о 15 2.8. Да, глядел картинки с них, линзы выше всяких похвал. Но, блин, дорого, слишком дорого за одно фокусное для любительской съёмки. Каким-то одним из этих фокусных мне не обойтись. Таскать с собой все три, бродя по берегам и лесам? Покупать все три... Поднапрячься финансово может и смог бы, но сильно пришлось бы напрягаться, и всё же это было бы затратно, чересчур затратно для непрофессионального художества - закрытие широкого диапазона Цейссами.
Потому 16-35 4 на данный момент для меня оптимальный вариант.

Что касается лучшей цветастости 16-35 2.8. К сожалению примерами пояснить не смогу, был продан еще до приобретения нового, сравнить в лоб не получилось. Хотя, наверно, нужно было повременить с продажей ради с сравнительной съёмки. Я не утверждаю категорично, что новый объектив слабее по цветопередаче, чем 16-35 2.8. Мне так показалось. А может наоборот, это 16-35 2.8 выдавал излишне цветастую картинку, а 16-35 4 выдаёт цвет как есть, без прикрас.

Подробнее

18 3.5 за его цену и судя по отзывам не самое удачное приобретение, про 15 мм от цейса, ничего не могу сказать, это уже за пределами моего понимания, я бы самьянгом закрыл, дешего и все там в полном порядке. А вот один 21-мм вполне устроит, но это мой случай.
Попробуйте на что способен стаб в темных местах, это правда интересно, когда наш ЧКФР сделает обзор, ну хотя бы в виде снимков, а то все эти зарубежные блабла рассуждения не особо впечатляют. А на счет цвета, тут можно рассуждать на уровне "мне кажется", но с другой стороны, как говорится, глаз не обманешь, небольшая разница есть. Надо их на Ф4 лбами столкнуть и все станет ясно, причем с одной камеры.