Объекты на растярзание...
1 дороже 2 почти в 2 раза а стоит ли игра свеч....
CANON EF 16-35 f/2.8L II USM VS Модель CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
CANON EF 16-35 f/2.8L II USM VS Модель CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
Re[Clockwise]:
буква "Я", что писаси всЁ с особой придирчивостью и дотошливостью))))
Re[Clockwise]:
Вы с кем сейчас разговаривали :?:
Re[ИгорьЗ]:
от: ИгорьЗ
Вы с кем сейчас разговаривали :?:
По ходу у топикстартера на форуме нашёлся только один собеседник, который тоже тупо не догоняет про существование поиска.
Re[Clockwise]:
Re[Clockwise]:
ВЫВОД
Еще раз - цель теста была не понять, плохой или хороший 17-40, а понять, стоит ли платить за 16-35 II запрашиваемые ~55 000 рублей. Однозначно, что 17-40 на значении F8 вполне неплох, а вот на F4 снимать настоятельно не советую - недочеты на лицо…
Но и на F8 17-40 по всем параметрам уступает 16-35 II, и так, собственно, и должно было быть. Разница в 26 000 рублей берется не с потолка… А вот какой объектив покупать, это решать лично каждому, так как все объективы разные и имеют соответствующую цену - и не факт, что вам завтра же надо будет покупать самое дорогое, что есть на рынке - в этом просто может не оказаться надобности и смысла.
Еще раз - цель теста была не понять, плохой или хороший 17-40, а понять, стоит ли платить за 16-35 II запрашиваемые ~55 000 рублей. Однозначно, что 17-40 на значении F8 вполне неплох, а вот на F4 снимать настоятельно не советую - недочеты на лицо…
Но и на F8 17-40 по всем параметрам уступает 16-35 II, и так, собственно, и должно было быть. Разница в 26 000 рублей берется не с потолка… А вот какой объектив покупать, это решать лично каждому, так как все объективы разные и имеют соответствующую цену - и не факт, что вам завтра же надо будет покупать самое дорогое, что есть на рынке - в этом просто может не оказаться надобности и смысла.
Re[Donkey11]:
Прикольный тест! В отдельных местах моя плакать 
Re[Clockwise]:
Автор, берите nikon 14-24/2.8 + переходник. Все кэноновские аналоги - полный отстой, увы.
Re[Clockwise]:
16-35/2.8L II, 16mm
Re[olaf-01]:
Кстати, еще интересный "бонус" на 16-35 втором
Диаметр 82 мм совпадает с внешним диаметром Кукиновских колец (по крайней мере под Р серию), при этом можно пользоваться родной Кэноновской блендой НЕ снимая кольца - что очень увеличивает оперативность особенно при использовании кукиновского полярика. Кукиновская бленда не столь удобна так как судя по моему опыту без напильника НЕ предусмотрена к широкоугольным держателям, а обычный Р держатель дает виньетирование.
Диаметр 82 мм совпадает с внешним диаметром Кукиновских колец (по крайней мере под Р серию), при этом можно пользоваться родной Кэноновской блендой НЕ снимая кольца - что очень увеличивает оперативность особенно при использовании кукиновского полярика. Кукиновская бленда не столь удобна так как судя по моему опыту без напильника НЕ предусмотрена к широкоугольным держателям, а обычный Р держатель дает виньетирование.
Re[GLOT1]:
Я пока такими не пользовался, но за информацию спасибо! Снимок выше был сделан без полярика/градиента/кукина, только UV, он у меня, как защитный ;)
