Canon EF 135mm f/2.0L USM vs EF 70-200mm f/2.8L USM IS II
Есть на этом сайте обладатели обоих объективов? интересует ваше мнение - 135 был лучше старого 70-200, а как обстоят дела с новым 70-200 или все же 135 не замены?
Тема закрыта
Canon EF 135mm f/2.0L USM vs EF 70-200mm f/2.8L USM IS II
Всего 31 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon EF 135mm f/2.0L USM vs EF 70-200mm f/2.8L USM IS II
Re[lsergey]:
от:lsergey
Canon EF 135mm f/2.0L USM vs EF 70-200mm f/2.8L USM IS II
Есть на этом сайте обладатели обоих объективов? интересует ваше мнение - 135 был лучше старого 70-200, а как обстоят дела с новым 70-200 или все же 135 не замены?Подробнее
есть :))
рисунок 135 все равно лучше.
но по резкости они совершенно одинаковы.
Re[lsergey]:
Но универсальность 70-200 тоже нельзя скидывать со счетов:).
Re[lsergey]:
А что у нового появилась f/2.0??? :) А если серьёзно, репортёр выберет зум, а "постановщик" - фикс. Т.к. он лёгкий и хороший на открытой (а что ещё нужно?)
Re[lsergey]:
У них очень большая разница .... в цене! Пробовал оба. 135 по мне все равно лучше рисует. Голосую за 135.
Re[pkud]:
от: pkud
Пробовал оба. 135 по мне все равно лучше рисует.
Но парных кадров всё-таки не делали, да? :)
Re[lsergey]:
Раньше был 135 и старый 70-200/2.8 (не IS). Потом разменял все это на новый 70-200 II.
Кстати, в довольно примитивных условиях (дома, на всяких фигурках да искусственных цветочках) как-то протестировал 135 со старым зумом. По резкости на 2.8 зум оказался чуть резче. Кроме того, зум оказался поконтрастнее. У фикса чуть лучше оказалась зона нерезкости - всякие линейные объекты более равномерно "размывались", но разница не радикальная.
Если есть четкое понимание, для чего нужен 135/2, то бесспорно отличное стекло и стоит брать. Если такого понимания нет, но универсальность кажется как минимум не лишней, то стоит обратиться к зуму.
"Плясать" надо от предполагаемых задач.
Кстати, в довольно примитивных условиях (дома, на всяких фигурках да искусственных цветочках) как-то протестировал 135 со старым зумом. По резкости на 2.8 зум оказался чуть резче. Кроме того, зум оказался поконтрастнее. У фикса чуть лучше оказалась зона нерезкости - всякие линейные объекты более равномерно "размывались", но разница не радикальная.
Если есть четкое понимание, для чего нужен 135/2, то бесспорно отличное стекло и стоит брать. Если такого понимания нет, но универсальность кажется как минимум не лишней, то стоит обратиться к зуму.
"Плясать" надо от предполагаемых задач.
Re[Sentinel]:
от: Sentinel
"Плясать" надо от предполагаемых задач.
Плясать ещё нужно от разницы в размерах этих стёкол. 135-ый легкий черный незаметный, а 70-200 тяжелая большая белая труба. Профессионалам или для тепличных условий - все равно, а любителю на улицу с 70-200 лучше не соваться - повышенное внимание окружающих обеспечены.
*
При имеющемся 70-200/2,8 лис 2 по случаю протестировал в магазине сабж (в магазине и на улице). На первый взгляд - не впечатлил. Вроде бы и мягкий, и рисует...
А к 70-200 по рисунку - НИКАКИХ претензий.
Что бы понять стекло (любое) - недостаточно магазинного теста. Предполагаю, что познакомившись по-ближе, мы бы подружились.
Т.е. - вышенаписанное - мое НЕ авторитетное мнение про сабж.
А к 70-200 по рисунку - НИКАКИХ претензий.
Что бы понять стекло (любое) - недостаточно магазинного теста. Предполагаю, что познакомившись по-ближе, мы бы подружились.
Т.е. - вышенаписанное - мое НЕ авторитетное мнение про сабж.
Re[Magnetto]:
от:Magnetto
Плясать ещё нужно от разницы в размерах этих стёкол. 135-ый легкий черный незаметный, а 70-200 тяжелая большая белая труба. Профессионалам или для тепличных условий - все равно, а любителю на улицу с 70-200 лучше не соваться - повышенное внимание окружающих обеспечены.Подробнее
А я разве не об этом говорил? Это также относится к "задачам".
Re[lsergey]:
Тож думал менять 135 на него, но пока не готов из-за более интересного рисунка 135-ки.
Выкладываю ссылку на архив с фотографиями (техническими), сравнение 135 и 70-200 II
Снимки не мои, сам их где-то нарыл год назад. Возможно поможет кому-нибудь определиться.
Ссылка: http://zalil.ru/30491822
Выкладываю ссылку на архив с фотографиями (техническими), сравнение 135 и 70-200 II
Снимки не мои, сам их где-то нарыл год назад. Возможно поможет кому-нибудь определиться.
Ссылка: http://zalil.ru/30491822
Re[Левон Зироян]:
от: Левон Зироян
из-за более интересного рисунка 135-ки.
А вот если честно,ну как перед собой,на отпечатке 30х40 отличите один от другого :D
Re[григорьич]:
от: григорьич
А вот если честно,ну как перед собой,на отпечатке 30х40 отличите один от другого :D
Студийный кадр поди ;)
135
Рисунок 135-ки на мой взгляд разительно отличается от 70-200, хотя по резкости и цветопередаче они практически не отличаются. Очень удачный зум получился. В студии по-моему вобще разницы нет чем снимать, я на 135 снимаю в основном на f/2.
Re[lsergey]:
покупайте 135Л для спорта самое оно снимал недавно лыжный спорт очень даже класно вышло да и габариты то что нужно не то что 70-200/2,8ис с массой в полторакило
Re[lnt]:
от: lnt
снимал недавно лыжный спорт очень даже класно вышло
может покажете чёнить из спорта лыжного?
Re[Левон Зироян]:
от: Левон Зироян
Рисунок 135-ки на мой взгляд разительно отличается от 70-200, .
:D
Re[григорьич]:
кому что удобнее и у кого уже какой набор линз имеется. я к моему 24-70 купил 70-200 2.8.
советую поступить также. камера ФФ.
советую поступить также. камера ФФ.
Re[Влад Т]:
Я не сохранил. Тестовые не храню фотографии.
Re[lsergey]:
вот вам спорт
