Есть две задачи для Canon 300D+kit(18-55):
1. Соревнования по единоборствам в зале (сына)
2. Макро для души
Подскажите, ПЛИЗ, что выбрать: (CANON EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM) или (SIGMA 70-300/4-5.6 APO для Canon). Оба - БУ.
Сигма вроде как больший диапазон фокусных расстояний закрывает, но медленней, громче. Кэнон - быстрее, тише, но без макро(?).
Еще маленький вопрос: никто не знает, насколько эти объективы вытягиваются на длинном конце?
(CANON EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM) vs (SIGMA 70-300/4-5.6 APO для Canon)
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
(CANON EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM) vs (SIGMA 70-300/4-5.6 APO для Canon)
Re[ОлегШ]:
Пользовался SIGMA 70-300/4-5.6 APO для Canon, тёмный, автофокусировка тупая и медленная, по картинке неплохой, вытягивается при макро около 3о см, два раза возил в гарантийку по поводу неработающего автофокуса, едва ли подойдёт для съёмки в зале, для макро подойдет.Это ислючительно мое мнение.
Re[ОлегШ]:
Имею 100-300.
Понравилось.
Очень удобен в руке. Быстрая фокусировка. Но при достаточном освещении. При недостаточном приходится кольцом попадать в зону резкости, а дальше она сам бысро все делает.
ХА на дальнем конце. Но возможно это свойство моего экземпляра. Если камера болтается на ремне, то от вибрации хобот выезжает. Под собственным весом еще пока держится....
Качество снимков меня удовлетворило. Удобство при работе с ним тоже.
Понравилось.
Очень удобен в руке. Быстрая фокусировка. Но при достаточном освещении. При недостаточном приходится кольцом попадать в зону резкости, а дальше она сам бысро все делает.
ХА на дальнем конце. Но возможно это свойство моего экземпляра. Если камера болтается на ремне, то от вибрации хобот выезжает. Под собственным весом еще пока держится....
Качество снимков меня удовлетворило. Удобство при работе с ним тоже.
Re[ussuri2]:
Скажите, а макро с объективом 100-300 получается? Там цветочки-бабочки...
Re[ОлегШ]:
Найдёте такое БУ, будет Вам счастье. SIGMA AF 100-300 mm f/4 EX IF APO DG HSM. А то, что предлагаете- 
Re[ussuri2]:
Цветочки-бабочки делал с макрокольцами. По мне - нормально. Никогда не пробовал специализированные макрообъективы. Новерное поэтому остался доволен.
Re[ОлегШ]:
Сигма неплохую по качеству картинку даёт, но весьма медленный и темноват (пользуюсь им), и макро весьма, но для быстрой съёмки желательно конечено мотор на ультразвуке (USM и аналогичное), хотя имхо 100-300 для спортзала да ещё и 4.5-5.6 длинноват (особенно с учётом кропа камеры).
может посмотреть что-нибудь типа 50-150
может посмотреть что-нибудь типа 50-150
Re[ОлегШ]:
Насчет 100-300 и зала скорее всего темновато будет, надо задирать исо на максимум и мирится с шумами.
Выезжает сантиметров на 5-7 вроде, специально не мерил, но не напрягает совершенно.
Картинка замечательная при хорошем освещении, цветочки-бабочки тоже ничего так, но правда это не совсем макро получается, просто близкая съемка.
В общем хорошее качество за свои деньги.
За Сигму не скажу ничего, бо не пользовал.
Выезжает сантиметров на 5-7 вроде, специально не мерил, но не напрягает совершенно.
Картинка замечательная при хорошем освещении, цветочки-бабочки тоже ничего так, но правда это не совсем макро получается, просто близкая съемка.
В общем хорошее качество за свои деньги.
За Сигму не скажу ничего, бо не пользовал.
Re[I.M.]:
длинноват я имел в виду по фокусному расстоянию, если зал не огромный комплекс и фотограф не на заднем ряду с таким диапазоном только отдельные части тела будут влезать, а не фигуры в рост