Canon EF 100-300 f/5.6 L ???
Всего 13 сообщ.
|
Показаны 1 - 13
Canon EF 100-300 f/5.6 L ???
кто нибудь что нибудь о нем знает?
Re[Андрей Бар]:
от: Андрей Бар
кто нибудь что нибудь о нем знает?
Я не знаю! ;)
Re[Андрей Бар]:
Если это Тромбон 100-300 5.6. то очень резкий, легкий и компкатный объктив. Резкость идет с 5.6 отличная, не хуже топовых нынешних зумов от Кенон.
Говорят что делался по оптической схеме тогдашних ФД линз.
По авотофокусу не шибко шустрый, но фокусируется достаточно уверенно.
Говорят что делался по оптической схеме тогдашних ФД линз.
По авотофокусу не шибко шустрый, но фокусируется достаточно уверенно.
Re[Андрей Бар]:
шикарное стекло, если не требуется большая дырка и скорость АФ. очень резкая, микроконтраст на высоте, это ж Л-ка, в конце концов. АФ медленный, но работает безукоризненно точно (на 5D).
цена на него просто очень хорошая. очень качественный и бюджетный телезум.
минусы - пылесос и темный. на младших тушках типа 350Д ведет себя порой отвратительно - ни одного резкого кадра, все мимо.
цена на него просто очень хорошая. очень качественный и бюджетный телезум.
минусы - пылесос и темный. на младших тушках типа 350Д ведет себя порой отвратительно - ни одного резкого кадра, все мимо.
Re[Андрей Бар]:
Re[Логачев Сергей]:
+1
АФ на 5 и 400 удовлетворительный.
размытие понравилось.
есть еще 100-300/5,6 не-ль, про него ничего не знаю.
АФ на 5 и 400 удовлетворительный.
размытие понравилось.
есть еще 100-300/5,6 не-ль, про него ничего не знаю.
Re[Андрей Бар]:
Я вот 100-400 L IS USM взял , вот это тема. Лупит так далеко, что мама не горюй и все вокруг шарахаются. Про качество нет замечаний, работает чётко. Имея его, о 100-300 думать даже не хочется. ИМХО. 8)
Re[Антон Кузьмич]:
во первых 100-300 будет резче, легче и значительно дешлевле и в то же время не намного короче.
Так что не надо сравинвать не сравнимые вещи.
Так что не надо сравинвать не сравнимые вещи.
Re[Андрей Бар]:
Есть 100-300/5.6 не Л, взял как игрушку, очень резкая.
Элька отличается наличием 2-х стекол низкой дисперсии, если на "поиграться", - отличное стекло.
Цена этих линз у Геворга 250 и 450$ соответственно, объективы б.у., но оптика в отличном состоянии.
Элька отличается наличием 2-х стекол низкой дисперсии, если на "поиграться", - отличное стекло.
Цена этих линз у Геворга 250 и 450$ соответственно, объективы б.у., но оптика в отличном состоянии.
Re[Андрей Бар]:
Хорошо работает в контровом свете - лучше, чем 100-400Л. Бликует не сильно, превосходит в этом даже фиксы, кроме 300\4 и 400\5.6 без ИС.
Сравнение Canon EF100-300/5.6L и EF135/2L
Не так давно увидел объявление о продаже странной линзы: Canon EF100-300/5.6L. Мне стало интересно, что это за зверь - темный, наверняка очень старый, да еще и L. Никогда не слышал о таком объективе, и полез гуглить. Оказалось, что это ветеран каноновской линейки, выпущенный аж в 1987г, и выпускавшийся до 2000г. более того - это вообще самая первая выпущенная на рынок автофокусная элька!
Информации о нем в сети вообще не нашлось почти никакой. Лишь редкие упоминания об очень хорошем оптическом качестве, и о том, что найти в хорошем состоянии сейчас ее почти невозможно - шутка ли, выпуск прекратился аж 13 лет назад!
Тут я позволю себе небольшое отступление от темы - хочу рассказать, почему я вообще заинтересовался этой темой. Одним из первых моих объективов был купленный еще в 2005г вместе с моей первой зеркалкой EF75-300/4-5.6 IS USM. Он мне чрезвычайно не понравился с самого начала своей блеклыми цветами и мутной нерезкой картинкой даже на 6 мегапиксельном 10D, за что вскоре был продан и забыт как страшный сон. Купленный ему на замену 135L сразу же показал всю прелесть хорошей оптики, и больше к теме телевиков я с тех пор не возвращался. Длиннее 135-ки мне ничего не было нужно.
Но в последнее время я часто задумывался о том, чтобы попробовать какой-нибудь хороший телевик - вдруг окажется, что он расширит горизонты и даст мне новый опыт. Требования к телевику были у меня примерно следующие: не менее 300мм на длинном конце, относительно легкий и компактный, и с качественной картинкой. И при этом недорогой - не хотелось отдавать много денег просто "на попробовать", ведь не было уверенности в том, что оно мне вообще надо. Требования, как видите, взаимоисключающие! Все родные 70-200 отпали сразу же по причине своих жутких массогабаритов и/или цены. Из более-менее интересных для меня вариантов у канона есть две стекляхи - самый первый 70-200/4L без стаба, и новый 70-300/4-5.6L. Первый "бьет" всего до 200мм, а второй все-таки тяжеловат и безумно дорог, хотя его и хвалят очень за качественную картинку и прекрасный стабилизатор.
В общем, не было счастья, и вот тут на замаячил на горизонте тот самый старичок 100-300L. Ко всему прочему, в его схеме оказался флюоритовый и UD-элементы, что давало надежду на интересную картинку и рабочие 300мм. По своему прошлому опыту я знаю, где надо искать интересную оптику в достойном состоянии - на японском аукционе Yahoo. Объектив был очень скоро куплен (вместе с тремя другими вкусными стекляхами, но речь сейчас не о них), и уже через 2 недели получен мной во Владивостоке. Судя по маркировке, выпущен он был в 1998г (то есть, очень свежий экземпляр, рожденный всего за 2 года до конца выпуска). В комплекте родной чехол, бленда и защитный фильтр. Внешний вид практически безупречный, если не считать нескольких пылинок внутри и небольших царапинок на бленде. Короче говоря - конфета! )
Хотя объектив приехал ко мне еще 2 недели назад, только сегодня у меня дошли руки его попробовать. Проба получилась домашняя - гулять по городу пока еще прохладно и грязно. Сравнить старичка 100-300 я решил ни много ни мало - с самим великим и ужасным 135L, который в своем диапазоне заслуженно считается эталонной автофокусной линзой (а неавтофокусной - редкий и в последние годы ставший безумно дорогим Voigtlander 125/2.5 Macro APO-Lantar, который мне когда-то посчастливилось попробовать - он и правда прекрасен!).
Я не претендую на полноту теста - такой цели не было. Да и корректно ли сравнивать крутой светосильный фикс и древний темный зум? И тем не менее, я был поражен результатом - старый телезум на открытой дыре оказался вполне на равных с фиксом, закрытым аж на 3 ступени! И это все на современной полнокадровой матрице в 20мп! Контраст и цветопередача, как мне кажется, вполне сравнимы.
EF100-300/5.6L на 135/5.6
EF135/2L на F5.6
EF100-300/5.6L на 135/5.6
EF135/2L на F5.6
Да, у старичка хватает слабостей - темный, древний и отнюдь не бесшумный не-USM моторчик, отсутствие стабилизатора. Но за свою цену он, мне кажется, прекрасен. Легкий (всего 700гр) и относительно компактный - отличная пейзажная линза, пригодная и для дневных прогулок по городу. Еще один приятный для меня момент - он черный, и поэтому не столь вызывающий и приметный, как белые каноновские телевики. Невысокая светосила сейчас вполне может компенсироваться высокими рабочими ISO - на своем 6D я ставлю ISO1600 даже не задумываясь, ибо разница с 100, на мой взгляд, несущественна.
Смотрите сами. Все снимки делались в RAW, конвертились в Lightroom как есть - без каких-либо коррекций и улучшайзингов. По клику доступны ресайзы шириной 2048.
Информации о нем в сети вообще не нашлось почти никакой. Лишь редкие упоминания об очень хорошем оптическом качестве, и о том, что найти в хорошем состоянии сейчас ее почти невозможно - шутка ли, выпуск прекратился аж 13 лет назад!
Тут я позволю себе небольшое отступление от темы - хочу рассказать, почему я вообще заинтересовался этой темой. Одним из первых моих объективов был купленный еще в 2005г вместе с моей первой зеркалкой EF75-300/4-5.6 IS USM. Он мне чрезвычайно не понравился с самого начала своей блеклыми цветами и мутной нерезкой картинкой даже на 6 мегапиксельном 10D, за что вскоре был продан и забыт как страшный сон. Купленный ему на замену 135L сразу же показал всю прелесть хорошей оптики, и больше к теме телевиков я с тех пор не возвращался. Длиннее 135-ки мне ничего не было нужно.
Но в последнее время я часто задумывался о том, чтобы попробовать какой-нибудь хороший телевик - вдруг окажется, что он расширит горизонты и даст мне новый опыт. Требования к телевику были у меня примерно следующие: не менее 300мм на длинном конце, относительно легкий и компактный, и с качественной картинкой. И при этом недорогой - не хотелось отдавать много денег просто "на попробовать", ведь не было уверенности в том, что оно мне вообще надо. Требования, как видите, взаимоисключающие! Все родные 70-200 отпали сразу же по причине своих жутких массогабаритов и/или цены. Из более-менее интересных для меня вариантов у канона есть две стекляхи - самый первый 70-200/4L без стаба, и новый 70-300/4-5.6L. Первый "бьет" всего до 200мм, а второй все-таки тяжеловат и безумно дорог, хотя его и хвалят очень за качественную картинку и прекрасный стабилизатор.
В общем, не было счастья, и вот тут на замаячил на горизонте тот самый старичок 100-300L. Ко всему прочему, в его схеме оказался флюоритовый и UD-элементы, что давало надежду на интересную картинку и рабочие 300мм. По своему прошлому опыту я знаю, где надо искать интересную оптику в достойном состоянии - на японском аукционе Yahoo. Объектив был очень скоро куплен (вместе с тремя другими вкусными стекляхами, но речь сейчас не о них), и уже через 2 недели получен мной во Владивостоке. Судя по маркировке, выпущен он был в 1998г (то есть, очень свежий экземпляр, рожденный всего за 2 года до конца выпуска). В комплекте родной чехол, бленда и защитный фильтр. Внешний вид практически безупречный, если не считать нескольких пылинок внутри и небольших царапинок на бленде. Короче говоря - конфета! )
Хотя объектив приехал ко мне еще 2 недели назад, только сегодня у меня дошли руки его попробовать. Проба получилась домашняя - гулять по городу пока еще прохладно и грязно. Сравнить старичка 100-300 я решил ни много ни мало - с самим великим и ужасным 135L, который в своем диапазоне заслуженно считается эталонной автофокусной линзой (а неавтофокусной - редкий и в последние годы ставший безумно дорогим Voigtlander 125/2.5 Macro APO-Lantar, который мне когда-то посчастливилось попробовать - он и правда прекрасен!).
Я не претендую на полноту теста - такой цели не было. Да и корректно ли сравнивать крутой светосильный фикс и древний темный зум? И тем не менее, я был поражен результатом - старый телезум на открытой дыре оказался вполне на равных с фиксом, закрытым аж на 3 ступени! И это все на современной полнокадровой матрице в 20мп! Контраст и цветопередача, как мне кажется, вполне сравнимы.
EF100-300/5.6L на 135/5.6
EF135/2L на F5.6
EF100-300/5.6L на 135/5.6
EF135/2L на F5.6
Да, у старичка хватает слабостей - темный, древний и отнюдь не бесшумный не-USM моторчик, отсутствие стабилизатора. Но за свою цену он, мне кажется, прекрасен. Легкий (всего 700гр) и относительно компактный - отличная пейзажная линза, пригодная и для дневных прогулок по городу. Еще один приятный для меня момент - он черный, и поэтому не столь вызывающий и приметный, как белые каноновские телевики. Невысокая светосила сейчас вполне может компенсироваться высокими рабочими ISO - на своем 6D я ставлю ISO1600 даже не задумываясь, ибо разница с 100, на мой взгляд, несущественна.
Смотрите сами. Все снимки делались в RAW, конвертились в Lightroom как есть - без каких-либо коррекций и улучшайзингов. По клику доступны ресайзы шириной 2048.
Re[Snarky]:
Фотографии самого виновника (отдельно и в сравнении с другими линзами):
Re[]:
пользовался не-L версией. плюсы - резкий (400D тогда у меня был), минусы - медленный и шумный АФ, плюс масса/габариты (под ФФ, же, ясен пень).
но, брал за 3 тысячи (в 2008 ), по сравнению с новыми аналогами деньги для телевика ну смешные просто.
но, брал за 3 тысячи (в 2008 ), по сравнению с новыми аналогами деньги для телевика ну смешные просто.
