Canon A95 или Nikon 5200

Вот встал перед выбором - Canon Powershot a95 или Nikon Coolpix 5200. Почитал про них, но хотел узнать ваше мнение: в котором из них больше параметров можно настроить в ручную, а также субьективно - удобство использования, качество фоток, эргономичность. Ну и вообще буду благодарен за рекомендации.

у Nikon 5200 ВААЩЕ НЕТУ РУЧНЫХ РЕЖЫМОФ. спецыфикацыи некогда было прочитать?
Если нужны приличные ручные режимы то это точно не к Никону.

Чего???
А что - возможность ручной установки фокусировкии и светочувствительности не в счет?

так у A95 тоже ручной фокус есть.
А что толку ф чувствительности, если ЕКСПОЗИЦИИ ручной нет?? и ваще ISO это фикция.. другое дело что у Никонов неофицыально включаеца RAW.. не знаю правда работает ли это на 5200.

Цитата:

от: Komatoz
Чего???
А что - возможность ручной установки фокусировкии и светочувствительности не в счет?

да в общем-то нет...
ручной фокус что на А95. что на 5200- почти фикция.
воспользоваться можно, но настолько неудобно и с таким количеством геморроя, что решиься на это... ну только если очень надо.

наличие "ручной установки чувствительности"... ну если и этого нет, то получается не фотоаппарат, а я не знаю что... Более того, как раз режим "автоматического выбора чувствительности" - практически бесполезен... Все равно выбирает между 50 и 100 от силы :-)

А вот что касается "ручных" настроек парметров экпозиции (выдержки и диафрагмы), то Никон этого в своих мыльницах не делает (может и правильно...)
Кэнон же делает (может тоже правильно, от точки зрения зависит :).

В остальном единственная кардинальная разница - мне показалось, что у Никона автофокус после нажатия кнопки срабатывает малось побыстрее... Но тут не вполне корректно, поскольку Никон был не 5200, а попроще, что-то класса 4200... А Кэнон - А80 и как раз А95.
При этом А80 - "одноклассник" того 4200 - фокусировался помедленнее, а А95 мне показался еще медленнее, чем А80. Что в 5200 - не знаю, но "по аналогии..."

Еще Никон "в руке поприятней лежит" - по моему. Но если нужны "ручные режимы", то тут - Кэнон...

Mik_S
А на практике меньшее количество функций Nikona ощущаться будет? И, раз уж вы с ним обоими дело имели (или родственными), что можете сказать о качестве изображения?

качество - смотрите примеры фоток на dpreview.com и т.п...
там куча фсякой фигни с которой вы максимум 1 раз прикольнётесь и это надоест.. но нет даже элементарнейшего exposure lock.. и эта хрень даже не показывает экспозицию с которой собирается снимать.. чиста децкая игрушка короче.

Цитата:

от:Komatoz
Mik_S
А на практике меньшее количество функций Nikona ощущаться будет? И, раз уж вы с ним обоими дело имели (или родственными), что можете сказать о качестве изображения?

Подробнее

"Меньшее колическтво функций" будет ощущаться когда те функции станут нужны. Ну например... Ну например - в кадре попрели жуткие хроматические искажения (окрас по контрастным контурам), что достаточно типично для их объективов. Можно попробоваь прикрыть диафрагму, чтобы они стали помеyьше. Как это сделать на А95 понято. Как на Кулписке... приходится щаманить.

Вот в таком духе.

А "качество" - ну я заранее примерно знаю, какого можно ожидать. Так что какое есть такое есь. По мне - в условиях отличных от летнего погожего дня и несложного освещения - отвратительное. У любого из них.

вообще я являюсь поклонником никон - ну ближе он мне по духу. но скорее посоветую canon. если брать серьёзные вещи - выбрал бы никон, а если мыльницы - то кэнон. конкретно а95 не юзал, но знаю а80. пока выбирал начальную мыльницу(но так и не выбрал в силу разных причин) присматривался к canon a80. вот мои соображения: меню очень грамотное - скорее всего такое же на всех моделях canon.(на кэнон ж5 точно - его в результате я и взял :)) , обилее ручных настроек для этого класса просто радует - хоть позиционирует canon a95 повыше, чем а80, но вцелом а80 грамотнее как минимум из-за поворачивающегося дисплея; что в 80 огорчило, так это автофокус, но класс такой.
долгое время пользовался Nikon 5200. в целом по совокупности фотик хороший - порекомендовал его своей знакомой - она довольна(только не для творчества он ни для какого). если щелкать типа здесь был вася(причём с не плохим качеством) - то самое оно. он в 2! раза легче, чем кэнон. действительно! очень миниатюрный - в любой карман влезает и от аккумулятора живёт достаточно долго. прочный и удачный алюминиевый корпус, но захват для правой руки мог бы быть и получше. из минусов - лично для меня это отсутствие каких бы то ни было! ручных установок. что конкретно взбесило - отсутствие корректировки вспышки. пересвет на ближних дистанциях очень сильный. нет медленной синхронизации со вспышкой - приходиться действительно ухищряться. но, повторюсь, не оттянет любой карман или дамскую сумочку... вывод: отличный фотик для людей, не знающих слова выдержка, диафрагма, брекетинг и т.д.
досадный факт или случайность - не знаю... но в этом фотике есть автоматическая функция удаления красных глаз уже из полученногго изображения. так вот судя по всему из-за этой функции появляются чёрные круглые точки в неадекватных местах(т.е. заслоняют не красные зрачки, а появляются на губах, родинках и т.д.) хотя и весьма редко, но , как говориться, метко. а вообще смотрите ссылки ниже. оптика у них и матрицы, по крайней мере, по характеристикам ну абсолютно одинаковые. а вот экранчик у кэнона не поворачивается - это заблуждение. да и ещё: кэнон по-иоему работает от батареек, так что к фотику придётся сразу брать зарядку и комплект аккумуляторов. для туристов, наверное большой плюс, а лично для меня это один из немногих минусов. удачи вам с выбором.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_a95.asp
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_cp5200.asp

Понятно. Я вот тоже склоняюсь с Кэнону. Но тоже возникает проблема - у Кенона же еще IXUS 500 есть (не путать с i5 :) ). Что скажите - функционально чем она отличается от A95 и отражается ли ее небольшой размер на удобстве использования и эргономике?

а Спецыфикацыи влом глянуть? у этого ваще ничего ручного нет даже фокуса.

казлы они все.. накручивают +100% цены всего навсего за наличие ручного режима.. ещё +100% за RAW
а матрицы и объективы из одного мешка насыпают

Цитата:

от:L4m3r
а Спецыфикацыи влом глянуть? у этого ваще ничего ручного нет даже фокуса.

казлы они все.. накручивают +100% цены всего навсего за наличие ручного режима.. ещё +100% за RAW
а матрицы и объективы из одного мешка насыпают

Подробнее

Купил А95 и доволен полностью :D , хотя хочу сказать что хочется чего-то получше, зеркалки и тд, перед этим имел А80 был ним тоже доволен, но про 95 могу сказать , что кроме увеличиной матрицы и экранчика, котрый кстати и покачественей, он еще и более нафарширован. А ручные режимы просто супер , можно такие чудеса делать, так что если вы как и я начинающий фотограф котрый хочет чегото добится, то для начала этого всего хватает с головой, главное научится это в нужное время и в нужном месте применить...

Цитата:

от: Сергей Осипенко
про 95 могу сказать , что кроме увеличиной матрицы и экранчика, котрый кстати и покачественей, он еще и более нафарширован.

а чем он нафарширован?
мясным фаршем, или овощами или жареными голубями?

я вот не понимаю такого параметра - "нафарширован"?
Что с нем нового полезного по сравнению, скажем, с А80 в той "фаршировке" появилось?
Можно перечислить?
А то я держал в руках оба - и А80 и А95 - и никакой разницы не заметил кроме лишнего мегапискеля (ценность которого мне лично - весьма сомнительна, а вот недостатки очевидны :-)

я понимаю радость от обладания новой камерой, но "нафарширован" - это все-таки не фотографическое понятие :-)

Не понял. Обоснуйте, если не трудно, почему о большинстве мегапиксей вы говорите " а вот недостатки очевидны". И все же, что о сравнении Ixus и A95?

начиная с некоторого разумного кол-ва Мп качество изображения НЕ ВОЗРАСТАЕТ дальше.
более того в JPEG оно может УБЫВАТЬ из-за того что на возросший шум накладывается усиленная обработка в камере (фотик же не разбирает где рожи, где й0лки а где небо всё обрабатывает одинаково, сообветственно большая часть текстур запарывается) и искажения от jpeg. Посмотрите как вусмерть ацтойно выглядят картинки с самых дешёвых цыфромыл типа 3 мп матрица 1/2.7", также выглядят и с 6-7 мп на 1/1.8. и чтобы привести их в божеский вид их всё равно придётся уменьшить в 2-3 раза.. (с более приличной же матрицей - порядка 1.5 раза)
польза кончается примерно на размере пикселя 3.3 микрона. ну и нафига мегапиксели тогда?
для 1/1.8" 5й мегапиксель уже ничего не даёт.

ixus ффтопку за отсутствие чего-либо ручного вааще.

я прикупил дочке 95.вариантов настроек туча .но дочка тут же отказаась пользоваться ручными так как вариант вдумчивого фотографа долго размышляющего о выдержке и диафрагме перед нажатием на кнопку не проходит.ребёнку 14 лет и ей не особо хочется думать о настройках при фотографировании друзей и себя любимой.аф.при домашнем свете и в сумерках тупой.нас тройки по умолчанию достаточно хороши.откидной и вращающийся экран ну очень удобно.макро средней паршивости .батареёки жрёт как голодная лошадь.поэтому сразу купил аккамулляторы.управление достаточно удобное.у меня 300 д поэтому быстро разобрался с настройками не особо заглядывая в инструкцию.цена приемлимая.по мне так продвинутая цифромыльница хорошая как стартовая площадка для чего то более серьёзного

Цитата:

от: Komatoz
Не понял. Обоснуйте, если не трудно, почему о большинстве мегапиксей вы говорите " а вот недостатки очевидны". И все же, что о сравнении Ixus и A95?

ну как почему :-)
реальное увеличение детализации при переходе от 4 Мп на 5 Мп на матрице 1/1.8 - видно только сильно прищуря глаз на экране монитора... Но кто будет рассматривать полноразмерное изображение на экране монитора (которое в экран не лезет). А на печати... да никакой разницы на тех форматах, на который это имеет смысл печатать (10х15, 15х20 от силы)

В то же время уже у А80 с 4 Мп на матрице 1/1.8 - на ISO 200 вполне заметны "шумы" (артефакты на изображении, связанные с физическими процессами на матрице). А на ISo 400 - они просто неприличны. Лишний Мп же - вызывает еще большее увеличение этим "шумов". Не сильное, но вызывает.

Ну и какая от него радость?
По мне - так никакой...

Денег стоит больше, реальных улучшений картинки практически не дает, некоторое ухудшение возможнсотей (при съемке на высокой чувсвительности, т.е. в условиях отличных от летнего погоже дня) - дает.

Так что ни зачем, кроме маркетинга, он в данном случае не нужен по большому счету...

Другое дело, что решаем не мы, а производитель, в данном случае, а производители уже почти все - 4Мп камеры на такой матрице уже перестали делать. Не говоря про 3 Мп...

Ну а IXUS от А95 отличается корпусом, габаритами, отсуствием ручных режимов... Ну и все.