Canon 85/1.8 VS Canon 70-200/4L для съемки людей

Есть фотки 450D, купил к нему 17-55 2.8 IS в качестве штатника, прикупил пыху 430 EX II. Теперь хочу купить стекло для двух целей:

1. Съемка людей на улицах (родных), сюжетов с людьми (незнакомых)
2. Съемка портретов дома (бюстовых, лицевых)

Денег хватит только на одно из двух стекол Canon 85/1.8 или Canon 70-200/4L.

Про первый пишут что это типичный портретник и светосила побольше (хотя на улице не уверен что это так актуально) и очень резок.

Второй конечно универсальнее и к томуже L-ка.

Вот не могу решить, размер, вес, небольшая разница в стоимости не важны. Главное качество картинки.

Кто использовал оба? Что больше подойдет для моих целей?

Был такой же выбор. Взял 70-200 и не жалею. Лично для меня как раз.

70-200 для улицы и наберите еще чуть денег на 50/1.8 для домашних портретов будет самое то.

70-200 для улицы и наберите еще чуть денег на 50/1.8 для домашних портретов будет самое то.

Я бы на вашем месте сначала купил 85. 1.8.И начал копить на 70-200 L IS. А то после покупки без стаба,всё время будете поглядывать в сторону 70-200 со стабом.

Имею оба (зум только с IS), пользую оба, нравятся оба, но каждый по своему. У каждого из них свои минусы, свои плюсы.
Вообще считаю правильной следующую стратегию: зум + "поддержка" любимого фокусного фиксом. Да, дорого, но такая схема позволяет полноценно закрыть диапазон фокусных и решать любые задачи внутри данного диапазона. Выбрать или то или это будет сложно, тут многое от Вас зависит. Есть вопросы спрашивайте. Первым купил, кстати, 85\1.8. ;)

Берите 70-200, это оптимальный вариант в Вашем случае.


Да, на кропе "тесновато" с этими объективам, готовьтесь к длинным дистанциям между собой и моделью, если, конечно, не снимаете фрагменты лиц.

Любой 70-200 закроет Вам потребность в этом диапазоне
Пример 70-200 на 113мм:

70-200 хорошо,но со стабом.В противном случае,будет большой процент шевеленки.У меня была 40ка,так в помещении снимать на кроп с 70-200 сплошная проблема. Посоветовал бы 85/1.8 из предложенных. У меня 24-70/2.8L и 70-200/4 L IS и Sigma 12-24 ,вполне доволен,только теперь на 5Dm2.

был 70-200 простой
шевелёнки дофига (и это на полном кадре!)
и 85 .8 как портретник он не заменит,
ибо лично я 70-200 4 портретником вообще не считаю.
Боке никакое...

Тут гадать и не нужно...
Для портретов лучше, однозначно, портретный объектив!
Телевик - он и есть телевик... резкий, без особого рисунка (по моим ощущениям Тессароподобная схема), цветастый...
Первый, скорее, для портретов... второй - для удобства!

Если придерживаться только этих (ваших) вариантов, то такой расклад:
- неспешная съёмка - фикс естественно всем лучше.
- при склонности/необходимости репортажной съёмки даже самый младший зум - как ни крути лучше.

P.S. Про боке - отдельная тема, был бы сюжет.

Цитата:

от: pcmist
Боке никакое...

Это никакое боке :?:

у мя на фф 70-200 - мне показалось что им тока лица крупняком снимать! ни туда ни сюда продал купил 85 радуюсь со своими задачами справляется ! а на фф теевик надо какокйнить 100-400 или 200-400 что то типа того!

Оба есть. Зум - для поездок, используется в них очень часто, практически на всех ФР. Рисунок нравится, просто на мой взгляд, весьма приличный рисунок. Шевеленка - ну бывает иногда, но не так, чтобы я прямо голосовал за наличие стабилизатора.
Фикс - для портретов дома, на даче снимаю иногда кое-что, в том числе и на улице. Рисунок - не хуже, чем у L-ки. А нюансы с микроскопом я не разглядывал. В поездки не вожу, именно по причине неуниверсальности.
Если бы пытался снимать жанр, взял бы фикс, он привлекает меньше внимания. (Правда, на мой взгляд, для жанра предпочтительны фокусные не больше 50 мм на ФФ.)