CANON: 70-200/4L и 28-135 IS

Он не хуже, товарищ, он - не из той оперы. Либо тебе нужен широкоугольник, либо телевик. Вот и все.

[quote:a2ac6fd539="Egor_955"]

Так 200мм - это хороший телевик? :)[/quote:a2ac6fd539]

нет, не так: 70-200 - это телевик, а 28-135 - "расширенный универсал".
Кстати, 70-200L f/4 действительно очень хорош собой :)

[quote:e8b958e470="Egor_955"]И куда девать эти 70-100?[/quote:e8b958e470]
Можно попробовать аккуратненько отпилить :)

[quote:e46099a79f="Egor_955"]28-135, вроде, резкий на обоих концах, контраст хороший. Чем же он хуже 70-200/4L???[/quote:e46099a79f]
Вопрос: Чем Москва хуже Санкт-Петербурга?
Ответ: Ничем. Это разные города.

Интересно, если какой-нибудь умник вам посоветует вместо, например, TS 24/3.5 взять EF 300/2.8, вы тоже будете всерьез спрашивать, чем первый объектив хуже другого? :)

Егорушка,голубчик!Тебе уже 20 раз сказали,эти объективы сравнивать нельзя!Что же не понятно?

1. 70-200/4 L - потому имеет первые места в рейтингах , что он самый дешёвый объектив L-серии, а следовательно , и самый распространённый. Что , разумеется , не означает , что он плохой.(К примеру я, приобрёл себе такой ;) ) Диапазон 70-200 это от средний диапазон телевика.

2. 28-135 это диапазон от широкого угла до ближнего теле.
Это универсальный объектив, как уже говорилось.(опять же к примеру , распродав имеющиеся "стёкла" 28-135, я оставляю себе)

Действительно, трудно понять , как Вы хотите сравнивать эти объективы? Тогда уж добавьте сверхпопулярный сегодня 17-40/4L (кстати отличный объектив для "города", я взял себе такой) ;) :)

Извините Егор, я всё-таки акцентировал (наверное у меня это не важно получилось) Ваше внимание больше на подбор обьективов с различными фокусными расстояниями, чем на их качество. Я например писал, что купив широкоугольник, отсекаю у 28-135 его широкий угол, а купив 70-200 (100-400, боюсь не потяну во всех "смыслах этого обьектива") отрежу теле-часть. Зная себя таскаь буду практичеси все три линзы одновременно. Так не лучше-ли сразу купить хороший полтинник? Но это мысли вслух, и притом мои.
P.S. Извините, что посеял зерно сомнения (но ведь ненадолго?) в Ваших выборах? ;)

Уважаемый Егор.

Никто не советовал юрать вместо 28-135 70-200. Советовали несколько иное - к имеющемуся полтинику взять объектив 70-200. Но опять же. Решение принимать только Вам, в зависимости от Ваших приоритетов съемки, к чему Вы более склонны, репортаж ли, портрет ли, природа ли.

Ну и главное Егор, Вы ведь не остановитесь на покупке 28-135, и скоро двинитесь дальше :!: :) А какой обьектив будет следующим? если точно знаете какой, тогда я думаю можете и сами ответить на поставленный вопрос - нужен ли Вам универсальный обьектив 28-135?
P.S. Эх, мне бы столько советов пол-года тому назад! :(

[quote:7c84c7238b="KIRaS"]Ну и главное Егор, Вы ведь не остановитесь на покупке 28-135, и скоро двинитесь дальше :!: :) А какой обьектив будет следующим? если точно знаете какой, тогда я думаю можете и сами ответить на поставленный вопрос - нужен ли Вам универсальный обьектив 28-135?
P.S. Эх, мне бы столько советов пол-года тому назад! :([/quote:7c84c7238b]

очень и очень согласна :)
я начинала с универсального 24-85 (объектив неплохой, но не идеальный, об этом много написано в отзывах на него. к своему комментарию там сейчас хотелось бы добавить, что на дальнем конце он таки мылит... :( ). сейчас у меня широкоугольник (17-40), телевик (70-200) и полтинник, а вот этот самый универсал практически не используется по причине заметно меньшего качества. Но даже если бы вместо 24-85 у меня был 28-135, мне думается, все равно этот универсальный зум проводил бы в сумке большую часть времени... парадокс! :)

Использую я его тогда, когда просто иду гулять с дочкой. Или просто в гости. (ну нет у меня мыльницы) :)

Я так понял если написать ИМХО, то можно морозить что угодно.
Можно ещё Гостем назваться ;)