Canon 70-200/4L + extender 1,4x (2.0x)

Господа! :)

Вопрос вот в чём. Хочу этот объектив с одним из этих экстендеров. Будет использоваться с 350D. Мозгами понимаю, что лучше 1.4х чем 2.0х, но больше хочется 2.0х.

Кто-нибудь пользовался ими обоими (лучше с этим же объективом)? Можете подсказать, насколько хуже будет качество с 2.0х по отношению к 1.4х? :) ...или ссылки на примеры таких сравнительных тестов... :)

Всему буду рад и заранее благодарен! :)

Камера то какая?

забудьте, даже про 1.4х

Сорри, уже исправил, камера 350D.

Нормально работает с 1.4x. Пользовал с родным и с Кенко. С 2х не работает автофокус, а после заклеивания контаков работает сильно неустойчиво. И вылазят ХА в полной красе. Короче вместо 2х лучше использовать 1.4х и кр`опить.

Хм... Про автофокусировку только как раз в сети читал... На длинном конце 450 мм получается с 1,4... :) А аберации - это с 2.0? Я правильно понял? :)
И вот ещё вопрос заодно, с сигмовским 1,4 этот объектив не работает? (в описании sigma 1,4x есть 70-200/2,8)

И спасибо за ответ! ;)

Цитата:

от:Егор П
Хм... Про автофокусировку только как раз в сети читал... На длинном конце 450 мм получается с 1,4... :) А аберации - это с 2.0? Я правильно понял? :)
И вот ещё вопрос заодно, с сигмовским 1,4 этот объектив не работает? (в описании sigma 1,4x есть 70-200/2,8)

И спасибо за ответ! ;)

Подробнее

С 1.4-на длинном конце действительное фокусное 280мм, эффективное, в приведении к ФФ 448мм. Диафрагма соответсвенно, 5.6. С сигмовким не пробовал, но это почти копия родного кеноновского, особенно версия DG.
ХА у 70-200/4 и так нехилые. Всё-таки зум. Конечно на кадре они не видны, так как меньше шага матрицы 350D, но присоединив экстендер их увеличиваешь в означенное число раз и тут они как раз и вылазят. К слову сказать, их видно из-за офигенной резкости этого объектива. На мыльном или мягком их бы не было видно. В крайнем случае их можно поправить в фотошопе. К слову сказать, эти ХА практически не уменьшаются при зажимании дырки.

Цитата:

от: Gorynych
С сигмовким не пробовал, но это почти копия родного кеноновского, особенно версия DG.

Т.е. с сигмовским екстендером 70-200/4 работает? ...просто разница в цене в два раза... :) А в описании у сигмы именно этот объектив не прописан, хотя прописан 70-200/2.8...

Когда-то давно пользовал именно этот объектив с 1,4, но правда ещё на плёночной EOS-3. Да вроде нормально всё было. Сейчас иногда цепляю 1,4 экстендер к 135 2,0L. Я бы не сказал, что он заметно чего-то портит в картинке (хотя это по-любому происходит, чисто из-за физики)
Экстендер 2 брать не советую.

Цитата:

от:Eduard Minaev
Когда-то давно пользовал именно этот объектив с 1,4, но правда ещё на плёночной EOS-3. Да вроде нормально всё было. Сейчас иногда цепляю 1,4 экстендер к 135 2,0L. Я бы не сказал, что он заметно чего-то портит в картинке (хотя это по-любому происходит, чисто из-за физики)
Экстендер 2 брать не советую.

Подробнее

А я цеплял 1.4х и 2х вместе к сигме 150/2.8 EX - тоже нормально! У ФИКСА, тем более Кэнон 135 2,0L - все хроматические искажения хорошо скомпенсированы. По результатам измерений на всяких забугорных форумах, чтобы с него полезли заметные ХА надо использовать экстендер 4х.

2Х на зуме, тем более такого уровня - самоубийство. Выигрышь будет совсем маленький по сравнению с 1.4+компьютерная интерполяция, а гемора - куча - ХА, светосила, шевеленка.

1.4 сойдет для этого объектива, но не больше, хотя в любом случае - лучше 300/4. А к нему уже 1.4 - супер будет и 2х на крайняк!!

Цитата:

от: Gorynych
По результатам измерений на всяких забугорных форумах, чтобы с него полезли заметные ХА надо использовать экстендер 4х.

Гы, значит мне ещё есть куда стремиться с моим 1,4. До четырёх мне ещё 2,6 :-))))))))))))))))