Canon 70-200/4 IS (new star) vs Canon 135/2 (old star)

что посоветуете из этих объективов ? В дополнение к 17-40/4L и 50/1.4 на 40d?

оба примерно в одном диапазоне по цене и оба расхваливаются нещадно насчет резкости, цвета и т.п.
например сравнили их здесь, показатели по резкости примерно одинаковы

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/999/cat/11

Просьба не особо раздувать войну фикс vs зум по конструктивным особенностям и f2 vs f4,
скорее интересует все таки сама картинка,боке, резкость, цвета, пластика, f2 vs f4+IS в помещении (без вспыха)/низком освещении , удобство фокусных , например для портрета или городских зарисовок,стоит ли пожертвовать ф2 ради 70-200 при сопоставимой картинке...
в общем для меня сей выбор дилемма, хотя склоняюсь к покупке 135/2.
Может для кого то ответ был бы очевиден, прошу поделиться мыслями ( по-возможности незлобно :) ).

картинка,боке, резкость, цвета, пластика, f2 vs f4+IS в помещении (без вспыха)/низком освещении
-плюсы 135

удобство фокусных
-плюс 200

по-моему выбор очевиден в пользу 135

для себя, взял бы 135
для работы, особенно репортажа 70-200

В помещениях обеими линзами не особо поснимаешь. У 135/2.0 длинновато фокусное, а у 70-200/4IS маловата светосила. Есть, конечно, хоромы где можно на 135мм снимать ростовой портрет при ISO800, диафрагме f/4 и выдержке 1/125 :) Но я в таких не живу :(

Картинка, боке, цвета, пластика - всё это иррациональные характеристики. На вкус и цвет, как говориться.

Для себя я решил брать и тот, и этот. Летом купил 70-200/4IS, а потом купил Гелиос 85/1,5 и жаба проснулась на счет 135L. Но с получки за следующую командировку собираюсь брать 135L... хотя может возьму 16-35/2.8L II - не решил еще точно :D

Цитата:

от:Valiant
В помещениях обеими линзами не особо поснимаешь. У 135/2.0 длинновато фокусное, а у 70-200/4IS маловата светосила. Есть, конечно, хоромы где можно на 135мм снимать ростовой портрет при ISO800, диафрагме f/4 и выдержке 1/125 :) Но я в таких не живу :(

Картинка, боке, цвета, пластика - всё это иррациональные характеристики. На вкус и цвет, как говориться.

Для себя я решил брать и тот, и этот. Летом купил 70-200/4IS, а потом купил Гелиос 85/1,5 и жаба проснулась на счет 135L. Но с получки за следующую командировку собираюсь брать 135L... хотя может возьму 16-35/2.8L II - не решил еще точно :D

Подробнее

Гы.. :) снимать Элькой 135мм на Ф4 - какое-то кощунство :) .. хотя я понимаю, что фигуру целиком в Ф2 не просто впихнуть .. на счет "иррациональности" РИСУНКА линзы - не согласен: Характеристики всего этого достаточно ОПРЕДЕЛЕННЫ - у 135 Ф2Л ... и особенно у 85 Ф1.4 Л картинка КРАСОВАЯ... ни одна другая линза и уж тем более ЗУМ ... 70-200мм Ф4 ТАК не нарисует.. Тока сегдоня в Би-энд_Эйч пробовал 85мм Ф1.2 Л - ВТОРУЮ версию .. - ОЧЕНЬ ВКУСНАЯ картинка !!
Даже не смотря на говенное люминисцентное освешение в БиЧ... жалко ДОРОГАЯ стерва :( .. $1800 - сдуреть можно :( ...

Вам лучше сначала взять 135мм Эльку ... НЕ ПОЖАЛЕЕТЕ, уверяю вас !! ну а ЗУМЫ подождут :)))

Цитата:

от: Дикобраз Николаев
Тока сегдоня в Би-энд_Эйч пробовал 85мм Ф1.4 Л - ВТОРУЮ версию .. - ОЧЕНЬ ВКУСНАЯ картинка !!

Я думал там 85/1.2L ... - снимать этим объективом на 1.4 ужасное кощунство!.
Извините за офтоп.

Цитата:

от: Дикобраз Николаев
Гы.. :) снимать Элькой 135мм на Ф4 - какое-то кощунство :)

Очень удивитесь, наверное, но этой линзой снимают и на F25

[quot]на счет "иррациональности" РИСУНКА линзы - не согласен: Характеристики всего этого достаточно ОПРЕДЕЛЕННЫ[/quot]

Характеристики-то для описания рисунка можно подобрать свободно. Но вот понравятся они или нет - иррационально, поскольку при одних и тех же характеристиках одному нравится, а другому нет.

Цитата:

от: EHS
Я думал там 85/1.2L ... - снимать этим объективом на 1.4 ужасное кощунство!.
Извините за офтоп.

ЛОООЛ ... очепятка ... там действительно Ф1.2 :)

Нужен зум - берите зум, он хорош. Но с 135/2.0 его сравнивать несерьёзно.

Цитата:

от:Valiant
Очень удивитесь, наверное, но этой линзой снимают и на F25

Подробнее

Интересно было бы посмотреть ОРИГИНАЛЫ этих фоток.,. :D

насколько мне известно - начиная с Ф16 на цифре УЖЕ идет падение резкости... Дифракционный барьер :!: .. так что лучше уж не баловаться так :)

Был 70-200 4 L IS- картинка жесткая и плоская, чрезмерно контрастная.
Минимальной диафрагмы f/4 часто не хватает не в качестве светосилы, т.к. есть стаб (хотя дополнительные точки фокусировки на 5D начинают работать на стеклах 2.8, если я правильно понимаю), в помещении фокусируется плохо.
Боке неплохое, но как бы "синтетическое" (хотя всякие Гелиосы мне не нравятся вообще).
Продал. Пока взял 50mm 1.2 L- СУМАСОЙТИКРАСОТИЩА!

Теперь этот полтос- штатник для жанра, предметов итд., а 50 1.4 лежит в шкафу без дела.
Для репортажки в клубах, фэшн в тесных условияхи для съемки автомобилей юзаю 24-70 на f/5.6, т.к. на этой диафрагме он самый резкий и контрастный, а также практически нет ХА.
Следующий буду брать 135 2.0 L для портретки и подиумного фэшна.
А зум, думаю, 70-200 4 L без стаба за 10 тыс б/у возьму, наверное- так, на всякий случай.
85 1.2 L- потрясающий по картинке, но очень дорогой, так что это- потом как-нибудь...

Так что здесь нет однозначного совета- все под задачи.

Картинка - это 135. 70-200, скорее, репортажное "стекло", "на каждый день"...

несравнимо
70-200 только если нет возможности/времени кадрировать ногами