Canon 70-200 f/4L или Sigma 70-200 f/2.8 EX

:?: Профессионалы! помогите чайнику! Я хочу купить себе телевик к Canon 20D в районе 700$ и не могу решить Canon 70-200 f/4L или Sigma 70-200 f/2.8 EX,
Пожалуста, те кто пользовался этими обьективами расскажите свое мнение о этих обьективах, и поделитесь опытом какой из них на ваш взгляд лучше, и для чего. Плиииз!!!
P.S. Заранее спасибо!

Обьектив мне нужен в основном снимать архитектуру (так как это моя основная профессия), от отдельных обьектов до деталей, и на мой взгляд 70-200 для этого достаточно! конечно я не исключаю использование как портретника, или для сьемки зверющек, но основное - архитектура. Использовать собираюсь в комплекте со штатником, 28-70 Sigma EX, в планах прикупить широкоугольный, но до этого надо дожить.

:?: К стати Sigma 100-300 f/4 EX я видел только для никона, если найду для кенона, то это тоже неплохой вариант. спасибо за совет!

С фокусным расстоянием 70-200 я определился на 100 процентов, меня интересует насколько хуже Sigma чем Canon? если вообще хуже.

Сравнивали с товарищем его Canon/4 и мой Sigma/2,8 на 350D

Мой чуть резче на диафрагме 8 и чуть желтит. Скорость АФ примерно одинакова. Но у Sigma ВЕС и габариты - настоящий монстр.

Но! Еще один товарищ сравнивал именно этот экземпляр с парой других - новых - и мой экземпляр лучше и по АФ и по резкости, так что если решитесь на Gigma - обязательно отбирать экземпляр.

Canon, насколько знаю, отбирать не нужно.

Спасибо большое George Dubenetsky.

Если бы позволяли я бы его не спрашивая взял!

На f/4 и более примерно равны(плюс/минус),так зачем Вам тяжести таскать? Ведь 2.8 для архитектуры не пригодится,а именно большая дырка определяет и цену и вес.
А для портретов,правда, "оба хуже".(чем соотв.Сanon /2.8L)

Не за что. Кстати - желтизна лечится балансом белого - испробовано. Если оба объектива Sigma (мой вариант) - то не напрягает.

Но! Из-за габаритов и веса я бы свой 70-200 обменял-бы на Canon /4, имейте в виду!

Я буду счастлив, если кто-нибудь еще выскажется. Плииз!

Да забудьте Вы про сигму, зачем она Вам? Ради мыльных 2.8 такую тяжесть таскать?

Тема регулярно подымается попробуйте поиском. Если 2,8 не принципиально - 70-200/4, если важно - Сигму. Моя на 2.8 не мылит, вполне достойна с конвертером х2 ЕХ.

В дополнение...
Если для архитектуры то я бы взял Кэнон из-за габаритов. и отсутствием проблемы конкретного экземпляра.
Сигма по резкости от 7.1 Вас не разочарует.
Я понимаю для съемки архитектуры потребуется штатив, так что дополнительные габариты Сигмы проблемой не станут.

Цитата:

от: ДимаК
Я буду счастлив, если кто-нибудь еще выскажется. Плииз!

у меня была Tokina 100-300/4 AT-X 340 II Pro (они по ТТХ с Сигмой 100-300/4 похожи), так вот эту Токину (1.5 Кг чистого металла со стеклом) я без зазрения совести поменял на Canon 70-200/4L, хотя он и получился мне дороже. Таскать с собой 1.5 Кг лишнего веса хочется далеко не всегда, плюс у Элек цвета сильно от той же Сигмы отличаются. Поэтому воистину - зачем таскать лишний вес ради не очень то и резких 2.8. Сильно будет нужна 2.8 - возьмете потом фикс Canon 200/2.8L, пожалуй, это самый дешевый из L фиксов.

:D Всем большое спасибо за советы!!! на 100 процентов определился с Кенон.

Учтите и еще одно замечние: на f/2,8 у 20D АФ будет наводиться в пределах 1/3 ГРИП, а на f/4 - уже только в пределах целой ГРИП. А это иногда бывает ой как важно - посмотрите пару фотографий моих птичек (самец - глава семейства) - там это очень хорошо заметно.

Я в фотографии новичёк. А вы не могли бы пояснить - что это значит, вы имеете в виду что на Ф4 глубина резкости больше чем на Ф2.8, или что то другое.

Где можно найти ваши фотографии?