Canon 70-200 4 IS vs Canon 70-200 2.8

Собственно, вопрос, какой телевик больше даст выигрыш в чувствительности и, следовательно, который позволит снять больше удачных кадров?

Что лучше, укоротить на версии 2.8 без стаба выдержку до 100-200 на 200мм, например, чтобы не смазалось,
или на 4 IS оставить выдержку 50-80 на тот же сюжет?
Есть мнение, что 2.8 всё равно придётся закрывать до 4, для получения такой же резкости, как на 4 IS. Это так? Кто их обоих держал в руках?

Цитата:

от:Gilgamesh
Собственно, вопрос, какой телевик больше даст выигрыш в чувствительности и, следовательно, который позволит снять больше удачных кадров?

Что лучше, укоротить на версии 2.8 без стаба выдержку до 100-200 на 200мм, например, чтобы не смазалось,
или на 4 IS оставить выдержку 50-80 на тот же сюжет?
Есть мнение, что 2.8 всё равно придётся закрывать до 4, для получения такой же резкости, как на 4 IS. Это так? Кто их обоих держал в руках?

Подробнее

тестил 70-200 4л ис - красивая картинка,хорошие цвета и при том что он новее и более компактнее чем 2.8

Давненько, давненько тема не поднималась. Вы поищите поиском, там такого найдете...!!!

Если у вас "родилась идея" создать такую тему - берите что вам больше нравится ! Не понравится - возьмете 70-200/2,8 (с IS или без вопрос третий) ;) !

4ка ненамного компактнее чем 2,8 как кажется, разниза в весе более ощутимая


Лучше если уж задумали взять стекло, а на дворе КРИЗИС, возьмите 2,8ИС задушив ЖАБУ




p.s.
50/1,8Никоновский так к слову сейчас в КИЕВЕ стоит 250баксов в магазинах, если постарому курсу брать, а з/п именно в нем. А тут народ такие стекла скупает за МИЛЬЙОН :)

canon 2.8 без стаба был выпущен 17 лет назад.4 с стабом выше на голгву 2,8 ,но без стаба.

цейсы некоторые и двадцать и тридцать лет назад были выпущены и ниччо до сих пор всех рвут и ЧТО?

Цитата:

от:Gilgamesh
Собственно, вопрос, какой телевик больше даст выигрыш в чувствительности и, следовательно, который позволит снять больше удачных кадров?

Что лучше, укоротить на версии 2.8 без стаба выдержку до 100-200 на 200мм, например, чтобы не смазалось,
или на 4 IS оставить выдержку 50-80 на тот же сюжет?
Есть мнение, что 2.8 всё равно придётся закрывать до 4, для получения такой же резкости, как на 4 IS. Это так? Кто их обоих держал в руках?

Подробнее

На 200 мм Вы можете и на 1/200 без шевеленки не снять. Особливо на кропе. А вот со стабом спокойно на 1/45 - 1/60. Главное, чтобы объект не двигался. Остальное Вам написали: /4 IS более новое стекло, новая оптическая схема, отличный стаб, отличная картинка, одинаково стабилен по ТТХ на дырах 4.0 - 11. Его я выбрал, его Вам и рекомендую.

Цитата:

от: FreeSTYLE
цейсы некоторые и двадцать и тридцать лет назад были выпущены и ниччо до сих пор всех рвут и ЧТО?

+1
При том, что к примеру 80-200/2.8 L, будучи старше 70-200/2.8 L, лучше! :D

ЗЫ. 70-200/4 L IS - аффуенный объектив! Рек!

Если нужна короткая выдержка любой ценой (динамичные сцены: спорт, репортаж), то однозначно F/2,8. Но следует помнить, что он почти вдвое тяжелее!

Если сцены не слишком динамичные, но часто приходится снимать с рук при недостаточном освещении - F/4 IS. Сам пробовал на 1/30 на 200мм получается уверенно, без смаза. Картинка идеальная на всех фокусных и диафрагмах.

Всем спасибо за ответы, только уточню - с 70-200 4 ИС при 800 исо на 40д-50д спорт при "стандартном стадионном" освещении заказан? больше придётся задирать?

Учтите еще, что при 2,8 автофокус работает лучше!

у меня оба, 2.8 для спорта, моды, концертов, 4 IS для всего остального...

У нас в школе когда-то был паренек с не менее звучным именем Амид Нипитна. :)

Но больше всего мне нравилось Яло Аворотанребуг.. 8)

Цитата:

от: Fish-Eye
Учтите еще, что при 2,8 автофокус работает лучше!

нет

Цитата:

от: Aleksej75
нет

Т.е. вы хотите сказать, что Canon в своей книге Lens Work на весь мир пишет неправду?:

"... Каждый датчик AF состоит из пары коротких линий пикселов формируя
блок. Одиночные блоки формируют внешние сенсоры. Два пересеченных
блока (один вертикальный, другой горизонтальный) формируют
центральный сенсор. С объективами с f2.8 или светлее, камера
активирует второй вертикальный блок в центре.

Блоки чувствительны к линейным деталям, которые расположены
перпендикулярно к ориентации блока. Поэтому, горизонтальные блоки
(обозначенные горизонтальными прямоугольными метками на экране
видоискателя) чувствительны к вертикальным линейным деталям;
вертикальные блоки (обозначенные вертикальными прямоугольными
метками на на экране видоискателя) чувствительны к горизонтальным
линейным деталям.


Они не различают линейные детали, которые расположены параллельно
к направлению блока. Центральный блок, состоящий из комбинации
пересекающихся вертикального и горизонтального блоков,
чувствителен как к вертикальным линейным деталям так и к
горизонтальным. Когда второй вертикальный блок активирован, его
входной сигнал в комбинирование с горизонтальным блоком
увеличивает точность фокусировки в три раза..."

На сколько я понимаю, в 40D и 50D это работает, а речь о них как-раз...
Выходит гонют гады-капиталисты, да? Обманывают?
Приведите ссылку на то, где грамотно опровергается эта гнусная японская ложь!

Цитата:

от:MekloN
Т.е. вы хотите сказать, что Canon в своей книге Lens Work на весь мир пишет неправду?:

"... Каждый датчик AF состоит из пары коротких линий пикселов формируя
блок. Одиночные блоки формируют внешние сенсоры. Два пересеченных
блока (один вертикальный, другой горизонтальный) формируют
центральный сенсор. С объективами с f2.8 или светлее, камера
активирует второй вертикальный блок в центре.

Блоки чувствительны к линейным деталям, которые расположены
перпендикулярно к ориентации блока. Поэтому, горизонтальные блоки
(обозначенные горизонтальными прямоугольными метками на экране
видоискателя) чувствительны к вертикальным линейным деталям;
вертикальные блоки (обозначенные вертикальными прямоугольными
метками на на экране видоискателя) чувствительны к горизонтальным
линейным деталям.


Они не различают линейные детали, которые расположены параллельно
к направлению блока. Центральный блок, состоящий из комбинации
пересекающихся вертикального и горизонтального блоков,
чувствителен как к вертикальным линейным деталям так и к
горизонтальным. Когда второй вертикальный блок активирован, его
входной сигнал в комбинирование с горизонтальным блоком
увеличивает точность фокусировки в три раза..."

На сколько я понимаю, в 40D и 50D это работает, а речь о них как-раз...
Выходит гонют гады-капиталисты, да? Обманывают?
Приведите ссылку на то, где грамотно опровергается эта гнусная японская ложь!

Подробнее

на бумаге все красиво написано,... но в реальной жизни все гораздо тривиальнее :D

зы Не думаю что обманывают, но результат от 2.8 мизерный а значит им можно принебречь

Я бы взял 2,8. С минусом на Кенон лучше не снимать, поэтому и 2,8,а по нашей жизни света не хватает практически в 70% съемке.

Цитата:

от: Aleksej75
на бумаге все красиво написано,... но в реальной жизни все гораздо тривиальнее :D

зы Не думаю что обманывают, но результат от 2.8 мизерный а значит им можно принебречь

Хм... Кенон говорит, что точность в три раза повышается... Вы говорите, что результат мизерный и незаметен глазом... Кому же поверить?
Мой опыт пока говорит о том, что в хреновых световых условиях, вечером например или дома, когда только лама настольная светит, моя двадцатка фокусируется лучше со светлыми стеклами, чем с темными... По центральной точке есессно ;)

Цитата:

от:MekloN
Хм... Кенон говорит, что точность в три раза повышается... Вы говорите, что результат мизерный и незаметен глазом... Кому же поверить?
Мой опыт пока говорит о том, что в хреновых световых условиях, вечером например или дома, когда только лама настольная светит, моя двадцатка фокусируется лучше со светлыми стеклами, чем с темными... По центральной точке есессно ;)

Подробнее

:D кто-бы спорил что в сложных условиях! На то она и дырка что-бы света больше пропускать

зы всегда нужно уточнять,где и когда и т.д
Я имел ввиду обычные условия освещения