Вот задумался,а что будет на длинном конце резче???
70-200 + 1.4 или 100-400 на 400мм?
Именно на открытых дырках!
Что резче?
Просто есть мысль поменять 100-400 на 70-200 с экстендером.
Canon 70-200 2.8 IS + extender 1.4 VS Canon 100-400 4.5-5.6?
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
Canon 70-200 2.8 IS + extender 1.4 VS Canon 100-400 4.5-5.6?
Re[evilcore]:
от: evilcore
Вот задумался,а что будет на длинном конце резче???
70-200 + 1.4 или 100-400 на 400мм?
Именно на открытых дырках!
Что резче?
Просто есть мысль поменять 100-400 на 70-200 с экстендером.
Это уже частенько обсуждалось:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=253696#p1905067
можно тут еще посмотреть:
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml
Re[Penachet]:
Понял,вопросов больше нет. Значит буду решать являеться ли для меня 2.8 основопологающим фактором.
На данный момент я часто снимаю в помещении со 100-400 на 400мм без вспышки,получаеться,но только на исо 800...
Единственное что меня мучает так это что всеж практичнее...ведь 200мм для птиц жутко мало,а 5.6 эт жутко темно....в общем вопрос субьективный...наверное всеж поку куплю 24-70....а там подумаю,соит ли 100-400 заменить на 70-200...
На данный момент я часто снимаю в помещении со 100-400 на 400мм без вспышки,получаеться,но только на исо 800...
Единственное что меня мучает так это что всеж практичнее...ведь 200мм для птиц жутко мало,а 5.6 эт жутко темно....в общем вопрос субьективный...наверное всеж поку куплю 24-70....а там подумаю,соит ли 100-400 заменить на 70-200...
Re[evilcore]:
5.6 это не жутко темно. Попробуйте со вспышкой (можно с экстендером)
на 400мм другой альтернативы впринципе нет (4.0 это хорошо, но кардинально ситуацию по освещению не улучшит), а 400 2.8 же из области фантастики.
на 400мм другой альтернативы впринципе нет (4.0 это хорошо, но кардинально ситуацию по освещению не улучшит), а 400 2.8 же из области фантастики.
Re[maratus]:
от:maratus
5.6 это не жутко темно. Попробуйте со вспышкой (можно с экстендером)
на 400мм другой альтернативы впринципе нет (4.0 это хорошо, но кардинально ситуацию по освещению не улучшит), а 400 2.8 же из области фантастики.Подробнее
А если нужно теле + светосила, посмотрите на фиксы (100 2.0, 135 2.0L)
Re[maratus]:
На самом деле я за светосилой не гонюсь...это не панацея,НО бывают случаи когда 5.6 не дает возможности снимать (например Белые ночи в Карелии) 2.8 с тем освещением на исо 800 вполне бы дал снимать ).
В общем вопрос субъективный...и для ответа на него мне нужна всего одна вещ. 2 снимка на ф8 с 70-200 и 100-400,будет ли 70-200 существенно реще.
На счет фиксоф, еслиб вы знали сколько раз я уже пожалел что купил 100-400,а не 300 4.0!!!
В общем вопрос субъективный...и для ответа на него мне нужна всего одна вещ. 2 снимка на ф8 с 70-200 и 100-400,будет ли 70-200 существенно реще.
На счет фиксоф, еслиб вы знали сколько раз я уже пожалел что купил 100-400,а не 300 4.0!!!
Re[evilcore]:
Кстати, на
120-300 посмотрите
а вот SIgma 300 2.8 не стоит.
120-300 посмотрите
а вот SIgma 300 2.8 не стоит.
Re[maratus]:
Я вообще боюсь Сигмы,не верю я ей,сколько я их не вертел в фотомагазинах,скока ими не снимал - ни одна не понравилась! Даже 35 1.4! (имхо у кэнона 35 2.0 значительно лучше!)
Re[evilcore]:
120-300 исключение, как и 500 4.5
Хотя разброс и там есть
Хотя разброс и там есть
