Да я вот тоже странно поглядываю в сторону 50-200... Тоже в том числе из-за фокусных....
Возможно, что его цена меня не остановит, несмотря на то, что за эти деньги можно взять и 35-105 и 70-210 и еще останется на что-нибудь...
Canon 5D - 50-200/3.5-4.5L vs 70-210/4?
Всего 27 сообщ.
|
Показаны 21 - 27
Re[JasterOne]:
Re[ussuri2]:
Боке у него мне очень понравилось.. в отличии от 70-210 и 35-105.
Re[JasterOne]:
а есть где-нибудь примеры с 50-200?
Re[JasterOne]:
По объективу 70-210 субъективное мнение: скорее,портретный, чем репортажный, объемная картинка даже на кропе 20D, хорошее размытие заднего плана, реальная цветопередача особенно скинтон. В хороших световых условиях наводится мгновенно, при определенном навыке можно снимать быстрый спорт. На открытой достаточно резок для портрета, легкий, не сильно бросается в глаза, (жанровый портрет). Минусы: трудно найти в хорошем состоянии, выезжает под собственным весом, трудно найти бленду хотя зайцев не особо ловит. Заключение: своих денег стоит, брал за 250 президентов у Геворга.
Re[Svertalf]:
50-200 интересует самого, главным образом из-за фокусных, мнения пользователей данного стекла из моих знакомых сводятся к меньшим ХА по сравнению с 70-210, соответственно другим фокусным( кому надо),более профессиональный конструктив если L. Минусы в принципе те же плюс цена, на кехе в состоянии LN около 500 баксов.
Re[Svertalf]:
Подпишусь :)
Действительно неплохо рисует, приятная цветопередача. По резкости чуда ждать не стоит - все-таки это старый, середнячковый, "чисто пленочный" зум. Хотя я снимал им на 400д, на пятаке в этом плане будет ощутимо лучше.
В плюсах:
- Вес и габариты (в сложенном виде и фокусировке на бесконечность).
В минусах:
- Моторчик. Тарахтит как трактор, чуть подергивает. Наводится более-менее резво, но иногда ерзает. Про следящий тоже можно практически забыть.
- На открытых продольные ХА - частые гости.
Брал, чтобы понять: нужен ли мне вообще такой зверь, как телевик. Понял, что нужен и с чистой совестью продал 70-210 и купил 80-200L :)
Действительно неплохо рисует, приятная цветопередача. По резкости чуда ждать не стоит - все-таки это старый, середнячковый, "чисто пленочный" зум. Хотя я снимал им на 400д, на пятаке в этом плане будет ощутимо лучше.
В плюсах:
- Вес и габариты (в сложенном виде и фокусировке на бесконечность).
В минусах:
- Моторчик. Тарахтит как трактор, чуть подергивает. Наводится более-менее резво, но иногда ерзает. Про следящий тоже можно практически забыть.
- На открытых продольные ХА - частые гости.
Брал, чтобы понять: нужен ли мне вообще такой зверь, как телевик. Понял, что нужен и с чистой совестью продал 70-210 и купил 80-200L :)
Re[JasterOne]:
У меня есть помпа 50-200. Только неL. В свое время брал у Геворга. Был выбор между этим и 70-210. Я выбрал 50-200 за диапазон ФР и не жалею. Снимал на работе всякую "коропоративку". Очень даже достойно выходило. На открытой дырке без проблем. Картинок с ходу не покажу, ковыряться в старых архивах надо. Чего-то давно я этим объективом не снимал. В поезки я такую штуку возить ленюсь. Ездит обычно тоже помпа, но 35-135. А на "корпоративку" потащу, скорее, EF80-200/2.8L. Но и продавать пока не хочу.
50-200 по скорости фокусировки, конечно, не чемпион. Но при нормальном свете особых проблем не возникало. ну, жужжит... Однако, USM-ный EF 75-300 IS при поганом свете елозил туда-сюда еще похлеще.
Насчет того, стоит ли гоняться за L-модификацией, не знаю. "Элька", вроде, отличается только линзой из флюорита и, соответственно, меньше ХА.
50-200 по скорости фокусировки, конечно, не чемпион. Но при нормальном свете особых проблем не возникало. ну, жужжит... Однако, USM-ный EF 75-300 IS при поганом свете елозил туда-сюда еще похлеще.
Насчет того, стоит ли гоняться за L-модификацией, не знаю. "Элька", вроде, отличается только линзой из флюорита и, соответственно, меньше ХА.
