Canon 550 D новье в чем проблема?

не понимаю, так и должно быть?
объектив 17-40 L

соврал: 70-200 L
гонял в авто режимах и в ручных, тоже самое. Только Rafы нормальные

поближе нужно подходить к кирпичным стенам,поближе:)

В руках, голове и знаниях естественно ....

экзиф показывает именно
EF17-40mm f/4L USM

юстировать?

Руки? Однозначно ...

Будь добр, на 8,0 сделать и конверт из рава. Полноразмерный.
Тогда и пагавагим =)

И со штатива.

На кроп есть замечательные объективы:
15-85
17-55 IS
А вы попытались превратить полнокадровый суперширик в кропо-штатник. Вот и проблемы. Уж сколько писано о них. Возможно в вашем комплекте бэкфокус, но может быть и "всё в порядке".

Цитата:

от: Влад Т

А вы попытались превратить полнокадровый суперширик в кропо-штатник. Вот и проблемы.

И? в чём проблемы-то??
Этот объектив отлично чувствует себя на кропе.
Нет никаких "это объектив для полного кадра, а вы его на кроп ставите".

Да я же не против. Но он хорош как суперширик на ФФ - преимущества перекрывают недостатки. Один из недостатков зумов-супершириков - наличие поперечных ХА. Уровень которых выше, чем на более "длинных" объективах. Поставив на кроп - и что получаем? Правильно. Те же самые недостатки, только уже собсна без суперширокого угла, т.е. без его основного предназначения, за которое прощались некоторые косяки. У 17-55 IS, который не "L" и резкость выше и аберраций меньше. Потому, что в его схеме нет таких заковыристых выпуклых линз. Я очередной раз настоятельно не рекомендую использовать подобные линзы на кропе. Глупая трата денег. Единственная поправка - потребитель пребывает на пороге перехода на ФФ.
Вы сами рассудите: что имеет 17-40 против 17-55?
1. Диапазон уже
2. Нет 2.8
3. Нет стаба.
Правда цена лучше. Если придерживаться родной системы, опишу на примере использования универсалов на ФФ. 24-105 & 24-70. Имея не большой комплект из 1-2 объективов, к первому, более тёмному можно купить фикс. Во втором варианте можно и так обойтись. То же самое логично на кропе: 15-85 (+фикс) & 17-55/2.8 IS.
В общем, ребята, "можно/нельзя" - иллюзии это всё. У меня коллега к своему 7D купил 24-70. Профессионал. Спустя месяц говорит "неоправданная трата денег, причём, абсолютно". Пересел на 5D2 - и что вы думаете :) Я специально спросил на днях об этом, прекрасно помня, что он утверждал тогда, с кропом. Ответ очевиден.
Дело конечно ваше. Но добровольная кастрация полнокадровых штатников или супершириков... ищите преимущества, убеждайте себя, что ШУ хватает и т.п., но это самообман.

Цитата:

от:Влад Т
Да я же не против. Но он хорош как суперширик на ФФ - преимущества перекрывают недостатки. Один из недостатков зумов-супершириков - наличие поперечных ХА. Уровень которых выше, чем на более "длинных" объективах. Поставив на кроп - и что получаем? Правильно. Те же самые недостатки, только уже собсна без суперширокого угла, т.е. без его основного предназначения, за которое прощались некоторые косяки. У 17-55 IS, который не "L" и резкость выше и аберраций меньше. Потому, что в его схеме нет таких заковыристых выпуклых линз. Я очередной раз настоятельно не рекомендую использовать подобные линзы на кропе. Глупая трата денег. Единственная поправка - потребитель пребывает на пороге перехода на ФФ.
Вы сами рассудите: что имеет 17-40 против 17-55?
1. Диапазон уже
2. Нет 2.8
3. Нет стаба.
Правда цена лучше. Если придерживаться родной системы, опишу на примере использования универсалов на ФФ. 24-105 & 24-70. Имея не большой комплект из 1-2 объективов, к первому, более тёмному можно купить фикс. Во втором варианте можно и так обойтись. То же самое логично на кропе: 15-85 (+фикс) & 17-55/2.8 IS.
В общем, ребята, "можно/нельзя" - иллюзии это всё. У меня коллега к своему 7D купил 24-70. Профессионал. Спустя месяц говорит "неоправданная трата денег, причём, абсолютно". Пересел на 5D2 - и что вы думаете :) Я специально спросил на днях об этом, прекрасно помня, что он утверждал тогда, с кропом. Ответ очевиден.
Дело конечно ваше. Но добровольная кастрация полнокадровых штатников или супершириков... ищите преимущества, убеждайте себя, что ШУ хватает и т.п., но это самообман.

Подробнее

не, если обсуждать выбор объектива - то всё верно, 17-40 - ширик на ФФ, на кропе он просто скучный ничем не выдающийся штатник.

но у автора стекло уже есть и само по себе от установки на кроп оно хуже не станет. впрочем, вы это и так знаете, судя по ответу. даже станет чуть лучше - пропадут края, которые у него не супер.

а так... штатник и штатник, в меру темноват, не в меру коротковат... в меру резковат, итп.

Если вы не понимаете разницы между свершириком на ФФ и штатником на кроп, это не значит, что её нет. Объективы как минимум проектировались под разное назначение ... вы на шкалу расстояний и ГРИП 17-40 посмотрите, а потом у любого штатника под кроп, где они есть ... может чего интересного увидите ...