Canon 400d+ 24-105L F4

Подскажите, как взаимодействуют эти два "компонента". Объектив хочу взять как штатник. В перспективе переход на фф. Спасибо всем кто откликнется.

Вполне себе неплохо дружат вместе.
Мой 24-105 нашел своего нового хозяина именно в лице владельца тушки 400D. До этого у товарища был EF-S 17-85. по его словам - небо и земля, хоть иногда и жалуется на отсутствующий широкий угол.

Да действительно широкого угла не хвататет. Рассамтриваю как альтернативу 17-55 с дыркой 2.8 ...по стоимости примерно одинаковы, правда меня смущает конструктив, да и продавать его потом при переходе на полноразмерку...не совсем выгодно считаю.

А я наоборот - купил себе 17-55 f/2.8 IS USM и продал 24-105. Широкий угол и f/2.8 взяли верх над диапазоном фокусных и принадлежностью к L серии.
Кроме того, для себя решил, что сорокет свой ни при каких обстоятельствах продавать не буду. Даже если когда-то перейду на ФФ, то оставлю сорокет себе - пусть живет у меня, пока окончательно не помрет собственной смертью. :)

Вот я поэтому и завёл эту тему...знаю что идеально подходит 17-55 на кроп, и что картинку даёт замечательную, но магическая буква L ...как то меня сбила с толку, теперь вот не могу определиться.

Цитата:

от: SAINT
Подскажите, как взаимодействуют эти два "компонента". Объектив хочу взять как штатник. В перспективе переход на фф. Спасибо всем кто откликнется.

Нормально взаимодействуют!
Бери!

Удачи!

С заделом на ФФ полюбому брать! А если широкого угла не будет хватать лучше дополнительно взять еще что-нибудь более широкое типа токины 12-24, она кажется на ФФ катит. Если нет, поправьте и посоветуйте нечто подобное из той же категории

Цитата:

от: SAINT
Подскажите, как взаимодействуют эти два "компонента". Объектив хочу взять как штатник. В перспективе переход на фф. Спасибо всем кто откликнется.

Нормально, но после 17-55 2.8 IS могут фото показаться мыльными и еще смазанными...

Я сравнивал две фотографии на 5d+24-105 и 40d+17-55...большой разницы не увидел, а вот фотку сделанную 24-105 на кропе сравнивать не приходилось. Наслышан конечно о звенящей резкости 17-55...но отстутсвие пыле влаго защиты и стоимость с учётом этого фактора всё же меня смущают. А может и не пылесос он вовсе...кто нибудь в курсе?

Цитата:

от:SAINT
Я сравнивал две фотографии на 5d+24-105 и 40d+17-55...большой разницы не увидел, а вот фотку сделанную 24-105 на кропе сравнивать не приходилось. Наслышан конечно о звенящей резкости 17-55...но отстутсвие пыле влаго защиты и стоимость с учётом этого фактора всё же меня смущают. А может и не пылесос он вовсе...кто нибудь в курсе?

Подробнее

Вот именно на этом обычно все беседы о 17-55 и заканчиваются. Как только начинаешь спрашивать о пыле-влаго этого объектива - сразу тишина. В своё время тоже стоял перед выбором 24-105 или 17-55. В 17-55 на самом деле стоит Элечная оптика, значит качество картинки на уровне. Но как только поднимался вопрос про пылесосность - сразу ветка херилась. Начал сомневаться. Но тут же искал оправдание в лице 24-85, в котором после года эксплуатации не появилось ни одной пылинки, хотя корпус такой же пластиковый, что и в 17-55. А выбрал 24-105 в итоге по большому счету потому, что в перспективе однозначно вижу переход на ФФ. Да и диапазон у него шире. На картинку, цвет и резкость не жалуюсь на 40D. Скажу, что 24-105/4 IS лучший универсальный штатник.

Цитата:

от: Prograph
Скажу, что 24-105/4 IS лучший универсальный штатник.

+1.
отлично жил на 400, а теперь отлично живет на 40 и 450 :)
да, иногда не хватало широко угла, но это уж кому как, у меня есть несколько знакомых, у которых штатник 70-200 и им все хватает :)

Tokina нормально встанет и на 5D только рабочий диапазон без заваленых краев начнется где то с 16мм. На 1D markIII (1.3) диапазон начинается с 14мм.

При сравнении 17-55 и 24-105 еще важен конструктив. Первый прослужит при интенсивном использовании года 3-4, второй 6-7 лет.

Внимание! Интенсивность у каждого своя.

Спасибо всем, взял 24-105...одно слово, он просто КРАСАВЕЦ!!! Правда при включённом стабе при фокусировке есть какой то шум. Так и должно быть?

Вот тоже задумываюсь к своему 400D приобрести 24-105L.
Что скажите про качество картинки?
На данный момент стоит EF-S 17-85, в сравнении с ним намного лучше?
Можете для примера скинуть ссылки на фотографии сделанные объективом 24-105 на 400D?

http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=29&camera=8&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3
Вот вам тьма фоток этой связкой!

Цитата:

от: SAINT
при включённом стабе при фокусировке есть какой то шум. Так и должно быть?

конечно.

Цитата:

от:Михеев Алексей
Tokina нормально встанет и на 5D только рабочий диапазон без заваленых краев начнется где то с 16мм. На 1D markIII (1.3) диапазон начинается с 14мм.

При сравнении 17-55 и 24-105 еще важен конструктив. Первый прослужит при интенсивном использовании года 3-4, второй 6-7 лет.

Внимание! Интенсивность у каждого своя.

Подробнее

А как обьектив предназначенный для кропа может встать на ФФ.

Скажите, а будет ли оправдан переход с EF-S 17-85 на 24-105L с учетом разницы примерно в 20.000 руб, если еще учитывать, что второй все таки не для кропнутой матрицы т.к. ставить его буду на 400d ?
Качество картинки действительно лучше? Стоит того?

Заранее спасибо.

Цитата:

от:modman
Скажите, а будет ли оправдан переход с EF-S 17-85 на 24-105L с учетом разницы примерно в 20.000 руб, если еще учитывать, что второй все таки не для кропнутой матрицы т.к. ставить его буду на 400d ?
Качество картинки действительно лучше? Стоит того?

Заранее спасибо.

Подробнее

качество картинки и конструктив самого объектива приведут вас в восторг. единственное что может вызвать неудобство после 17-85 - так это отсутствие ШУ.

L-ка стоит того! 24-105 удобный зумов больше и непонадобится.