Обломилось мне тут приобрести Nikon 4000ED по оч. выгодной цене, что в свою очередь сподвигло на более детальное изучение изрядно изменившегося рынка пленочных сканеров. Откровением для меня стало наличие на том самом рынке Canon 4000. Самое удивительное, исходя из спецификации, не уступающим по возможностям тому самому Nikon 4000ED (не берем в расчет наличие всяких примочек для рулонов и т.д.), но в два раза более дешевому. Вторым откровением было отсутствие какой-либо пользовательской информации о Каноне, ничего кроме рекламных импортных обзоров.
Поделитесь, пожалуйста, ощущениями. Что в нем не так-то? При вдвое меньшей цене и сравнимых характеристиках, почему он не столь же предпочитаемый как Никон? Или я ошибаюсь?
Canon 4000 vs Nikon 4000ED???
Всего 8 сообщ.
|
Показаны 1 - 8
Canon 4000 vs Nikon 4000ED???
Re: Canon 4000 vs Nikon 4000ED???
[quote:688ae6895b="Богомаз Юрий"]Поделитесь, пожалуйста, ощущениями. Что в нем не так-то? При вдвое меньшей цене и сравнимых характеристиках, почему он не столь же предпочитаемый как Никон? Или я ошибаюсь?[/quote:688ae6895b]
Причем, удивительно, что и не торгуют им в России практически. Я когда решился на его покупку три месяца не мог купить. Даже Foto.ru не продает ;) . А выбирил долго и тщательно колеблясь между Nikon4000 и Canon SF4000. Дать сравнительный анализ пока не способен, т.к. нет опыта сканировнаия с Nikon. Но пока эмоции Canon вызывает только положительные.
Если интересует объективное сравнение, то рекомендую http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM . Честно говоря сканы Canon там мне нравятся больше. Субъективное мнение профессионала http://www.normankoren.com/Tutorials/Canoscan4000.html .
Единственное, что в изображении Canon раздражает, это очень большой уровень цветового шума. Считается, что он больше, чем у Nikon. Даже набрел по этому поводу на полугодовую переписку в одной американской конференции. В результате народ там пришел к выводу, что реальное оптическое разрешение у Nikon не выше 2700, в связи с чем зерно сглаживается. Canon же характеризуется там как "экстримально резкий" и "передающий изображение таким, какое оно есть". Не знаю, правда ли это, но сканы Canon выглядят действительно резче сканов Nikon. А в отношении "шума" сейчас пояпились отличные фильтры для фотошопа, позволяющие подавить его без серьезной потери резкости.
Причем, удивительно, что и не торгуют им в России практически. Я когда решился на его покупку три месяца не мог купить. Даже Foto.ru не продает ;) . А выбирил долго и тщательно колеблясь между Nikon4000 и Canon SF4000. Дать сравнительный анализ пока не способен, т.к. нет опыта сканировнаия с Nikon. Но пока эмоции Canon вызывает только положительные.
Если интересует объективное сравнение, то рекомендую http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM . Честно говоря сканы Canon там мне нравятся больше. Субъективное мнение профессионала http://www.normankoren.com/Tutorials/Canoscan4000.html .
Единственное, что в изображении Canon раздражает, это очень большой уровень цветового шума. Считается, что он больше, чем у Nikon. Даже набрел по этому поводу на полугодовую переписку в одной американской конференции. В результате народ там пришел к выводу, что реальное оптическое разрешение у Nikon не выше 2700, в связи с чем зерно сглаживается. Canon же характеризуется там как "экстримально резкий" и "передающий изображение таким, какое оно есть". Не знаю, правда ли это, но сканы Canon выглядят действительно резче сканов Nikon. А в отношении "шума" сейчас пояпились отличные фильтры для фотошопа, позволяющие подавить его без серьезной потери резкости.
Re: Canon 4000 vs Nikon 4000ED???
[/quote]
... А в отношении "шума" сейчас пояпились отличные фильтры для фотошопа, позволяющие подавить его без серьезной потери резкости.[/quote]
Подскажите по фильтрам подробнее пожалуйста.
... А в отношении "шума" сейчас пояпились отличные фильтры для фотошопа, позволяющие подавить его без серьезной потери резкости.[/quote]
Подскажите по фильтрам подробнее пожалуйста.
Re: Canon 4000 vs Nikon 4000ED???
[quote:31443323c9="Андрей Якубовский"][quote:31443323c9="Богомаз Юрий"]Поделитесь, пожалуйста, ощущениями. Что в нем не так-то? При вдвое меньшей цене и сравнимых характеристиках, почему он не столь же предпочитаемый как Никон? Или я ошибаюсь?[/quote:31443323c9]
Причем, удивительно, что и не торгуют им в России практически. Я когда решился на его покупку три месяца не мог купить. Даже Foto.ru не продает ;) . А выбирил долго и тщательно колеблясь между Nikon4000 и Canon SF4000. Дать сравнительный анализ пока не способен, т.к. нет опыта сканировнаия с Nikon. Но пока эмоции Canon вызывает только положительные.
Если интересует объективное сравнение, то рекомендую http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM . Честно говоря сканы Canon там мне нравятся больше. Субъективное мнение профессионала http://www.normankoren.com/Tutorials/Canoscan4000.html .
Единственное, что в изображении Canon раздражает, это очень большой уровень цветового шума. Считается, что он больше, чем у Nikon. Даже набрел по этому поводу на полугодовую переписку в одной американской конференции. В результате народ там пришел к выводу, что реальное оптическое разрешение у Nikon не выше 2700, в связи с чем зерно сглаживается. Canon же характеризуется там как "экстримально резкий" и "передающий изображение таким, какое оно есть". Не знаю, правда ли это, но сканы Canon выглядят действительно резче сканов Nikon. А в отношении "шума" сейчас пояпились отличные фильтры для фотошопа, позволяющие подавить его без серьезной потери резкости.[/quote:31443323c9]
Полная ахинея!
Я сканировал одни и теже слайды и на Canon FS4000 и на Nikon 4000.
Canon уступает по всем позициям.
И по резкости, и по диапазону, и по времени сканирования, и по удобству работы.
За теже деньги купите лучше Nikon IV - удовлетворение от работы получите больше.
Причем, удивительно, что и не торгуют им в России практически. Я когда решился на его покупку три месяца не мог купить. Даже Foto.ru не продает ;) . А выбирил долго и тщательно колеблясь между Nikon4000 и Canon SF4000. Дать сравнительный анализ пока не способен, т.к. нет опыта сканировнаия с Nikon. Но пока эмоции Canon вызывает только положительные.
Если интересует объективное сравнение, то рекомендую http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM . Честно говоря сканы Canon там мне нравятся больше. Субъективное мнение профессионала http://www.normankoren.com/Tutorials/Canoscan4000.html .
Единственное, что в изображении Canon раздражает, это очень большой уровень цветового шума. Считается, что он больше, чем у Nikon. Даже набрел по этому поводу на полугодовую переписку в одной американской конференции. В результате народ там пришел к выводу, что реальное оптическое разрешение у Nikon не выше 2700, в связи с чем зерно сглаживается. Canon же характеризуется там как "экстримально резкий" и "передающий изображение таким, какое оно есть". Не знаю, правда ли это, но сканы Canon выглядят действительно резче сканов Nikon. А в отношении "шума" сейчас пояпились отличные фильтры для фотошопа, позволяющие подавить его без серьезной потери резкости.[/quote:31443323c9]
Полная ахинея!
Я сканировал одни и теже слайды и на Canon FS4000 и на Nikon 4000.
Canon уступает по всем позициям.
И по резкости, и по диапазону, и по времени сканирования, и по удобству работы.
За теже деньги купите лучше Nikon IV - удовлетворение от работы получите больше.
Re: Canon 4000 vs Nikon 4000ED???
[quote:9e13c6d53f="zsg"][/quote:9e13c6d53f]
Подскажите по фильтрам подробнее пожалуйста.[/quote]
Совсем недавно в этой конференции пробегала тема (по-моему инициатор [b:9e13c6d53f]Puma[/b:9e13c6d53f] по поводу FS4000. Там народ рекомендовал фильтр Grain Surgery. Примерно две недели назад. Поищите. Мне он тоже понравился, но некоторые кадры выглядят без обработки все-же лучше. А в отношении разницы в цене Nikon vs Canon, то следует учесть, что никон платит большие отчисления за технологии очистки изображения, а Canon - испоьзует свои. И, кроме того, Nikon использует интерфейс 1394, который на момент появления сканера стоил очень дорого. Два года назад контроллер под него стоил несколько сотен долларов. Сейчас порядка 25. Удивительно, но Nikon за это время пропорционально не подешевел ;)
Подскажите по фильтрам подробнее пожалуйста.[/quote]
Совсем недавно в этой конференции пробегала тема (по-моему инициатор [b:9e13c6d53f]Puma[/b:9e13c6d53f] по поводу FS4000. Там народ рекомендовал фильтр Grain Surgery. Примерно две недели назад. Поищите. Мне он тоже понравился, но некоторые кадры выглядят без обработки все-же лучше. А в отношении разницы в цене Nikon vs Canon, то следует учесть, что никон платит большие отчисления за технологии очистки изображения, а Canon - испоьзует свои. И, кроме того, Nikon использует интерфейс 1394, который на момент появления сканера стоил очень дорого. Два года назад контроллер под него стоил несколько сотен долларов. Сейчас порядка 25. Удивительно, но Nikon за это время пропорционально не подешевел ;)
Андрей, спасибо за обстоятельный ответ. Материал по второй ссылке я уже ранее изучал. Что касаетя якобы малого разрешения у Никона, не уверен, но так или иначе он действительно грешит завышеным контрастом.
У Кэнона в основном меня интересует пробивалка. Действительно ли есть 4.2D? Я много снимаю на Provia (слайд) и эта его возможность для меня более, чем критична. Поделитесь, по возможности, своим опытом работы с темными слайдами. Спасибо!
AlexFG - извините, но мы услышали только ваши эмоции. Может стоит более обстоятелно донести до нас суть ваших претензий к Кэнону. Здесь, ведь, не клуб фанатов того или иного брэнда, нужен сравнительный анализ :-))))) Четвертым Никоном пользовался - слаб он со слайдами.
У Кэнона в основном меня интересует пробивалка. Действительно ли есть 4.2D? Я много снимаю на Provia (слайд) и эта его возможность для меня более, чем критична. Поделитесь, по возможности, своим опытом работы с темными слайдами. Спасибо!
AlexFG - извините, но мы услышали только ваши эмоции. Может стоит более обстоятелно донести до нас суть ваших претензий к Кэнону. Здесь, ведь, не клуб фанатов того или иного брэнда, нужен сравнительный анализ :-))))) Четвертым Никоном пользовался - слаб он со слайдами.
[quote:83cde3783b="Богомаз Юрий"]Действительно ли есть 4.2D? Я много снимаю на Provia (слайд) и эта его возможность для меня более, чем критична. Поделитесь, по возможности, своим опытом работы с темными слайдами.[/quote:83cde3783b]
Опыта работы со слайдами пока нет;) Могу порекомендовать http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0040qM , где есть пример скана Provia 100F. Кстати, переписка была посвещена шуму FS4000. В отношении 4.2D - я достаточно уважаю фирму Canon и если она на своем официальном сайте http://www.powershot.com/powershot2/fs4000/specs.html поместила фразу: Optical Density Range 3.4 in 24-bit mode
4.2 in 42-bit mode у меня нет оснований ей не верить. А, в принципе, что мешает сделать тестовое сканирование вашего слайда?
Опыта работы со слайдами пока нет;) Могу порекомендовать http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0040qM , где есть пример скана Provia 100F. Кстати, переписка была посвещена шуму FS4000. В отношении 4.2D - я достаточно уважаю фирму Canon и если она на своем официальном сайте http://www.powershot.com/powershot2/fs4000/specs.html поместила фразу: Optical Density Range 3.4 in 24-bit mode
4.2 in 42-bit mode у меня нет оснований ей не верить. А, в принципе, что мешает сделать тестовое сканирование вашего слайда?