Стою перед обычным выбором: заказать сегодня 35/2, чтобы уже завтра его привезли, или еще полтора-два месяца копить на люксовый аналог. Во втором случае можно за накоплением нужной суммы пропустить всю красоту весны и ничего не успеть снять, а в первом можно много чего снять, но потом выкинуть снимки в утиль, потому что качество окажется соответствующим.
Проблема в том, что оба объектива я никогда не видел. Зато видел, например, разницу между 50/1.8, и 50/1.4. У первого рисунок для меня жесткий, и такой объектив мне даром не нужен. Зато 50/1.4 целиком устраивает. Только пошире надо, чтобы природу весеннюю поснимать, и постановочный экшЫн с несколькими людями сразу.
Аналогичны ли качество/рисунок объектива 35/2 объективу 50/1.8? Или он всё-таки ближе к 50/1.4 и 85/1.8? И тогда пусть жужжит, взял бы прямо сейчас и снимал.
Кто знаком с ситуацией, проясните пожалуйста.
С уважением ко всем участникам сообщества, Дмитрий.
canon 35/2 против canon 35L
Всего 22 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
canon 35/2 против canon 35L
Re[shaitanich]:
Для кропа 35 мм оооочень широко.... У меня был 24-85, на 24 мм ничего не влазило.
Для ваших задач ("экшЫн с несколькими людьми") надо брать 20 мм... Как раз будет как 35 мм на ФФ.
Для ваших задач ("экшЫн с несколькими людьми") надо брать 20 мм... Как раз будет как 35 мм на ФФ.
Re[shaitanich]:
Видимо манера съемки корректируется в соответствии с доступными фокусными. Я долгое время жил с одним объективом 35L на 20d. Все, что я хотел туда вполне помещалось :).
Вся черногория снята этим комплектом
http://www.ivanov.spb.su/PhotoAlbums/Foreing/Montenegro/index.html
Затем, пейзажи снимал на 5d и 35l и опят чувствовал себя комфортно.
http://www.ivanov.spb.su/PhotoAlbums/Foreing/Crete/index.html
Автору темы посоветую взять кредит и 35l. И весна попадет в кадр.
Вся черногория снята этим комплектом
http://www.ivanov.spb.su/PhotoAlbums/Foreing/Montenegro/index.html
Затем, пейзажи снимал на 5d и 35l и опят чувствовал себя комфортно.
http://www.ivanov.spb.su/PhotoAlbums/Foreing/Crete/index.html
Автору темы посоветую взять кредит и 35l. И весна попадет в кадр.
Re[Иванов_Дмитрий]:
от:Иванов_Дмитрий
Видимо манера съемки корректируется в соответствии с доступными фокусными. Я долгое время жил с одним объективом 35L на 20d. Все, что я хотел туда вполне помещалось :).
Вся черногория снята этим комплектом
http://www.ivanov.spb.su/PhotoAlbums/Foreing/Montenegro/index.html
Затем, пейзажи снимал на 5d и 35l и опят чувствовал себя комфортно.
http://www.ivanov.spb.su/PhotoAlbums/Foreing/Crete/index.html
Автору темы посоветую взять кредит и 35l. И весна попадет в кадр.Подробнее
Хорошие места и хорошие пейзажи ;)
я понял у вас на 35Л полярик накручен?
могу согласиться..После 35Л понял что мучительный поиск на этом закончен :D Распродал все бюджетное стекло , и получаю удовольствие..
ФР на пятерке изумительное фокусное..
Хотя полтоса все таки таки не хватает порой
Re[shaitanich]:
от:shaitanich
Стою перед обычным выбором: заказать сегодня 35/2, чтобы уже завтра его привезли, или еще полтора-два месяца копить на люксовый аналог. Во втором случае можно за накоплением нужной суммы пропустить всю красоту весны и ничего не успеть снять, а в первом можно много чего снять, но потом выкинуть снимки в утиль, потому что качество окажется соответствующим.
Проблема в том, что оба объектива я никогда не видел. Зато видел, например, разницу между 50/1.8, и 50/1.4. У первого рисунок для меня жесткий, и такой объектив мне даром не нужен. Зато 50/1.4 целиком устраивает. Только пошире надо, чтобы природу весеннюю поснимать, и постановочный экшЫн с несколькими людями сразу.
Аналогичны ли качество/рисунок объектива 35/2 объективу 50/1.8? Или он всё-таки ближе к 50/1.4 и 85/1.8? И тогда пусть жужжит, взял бы прямо сейчас и снимал.
Кто знаком с ситуацией, проясните пожалуйста.
С уважением ко всем участникам сообщества, Дмитрий.Подробнее
Возьмите 35/1,4 в кредит на 2 месяца : ))
Разница между 35 1,4 и 2.0 ГОРАЗДО больше, чем между полтинниками 1,8 и 1,4
35/1,4- одно из немногих очень хороших кеноновских стекол.
35/2,0 действительно типа 50/1,8- резкий, но сухой и без рисунка
Re[Едкий Натр]:
Ну не совсем без рисунка не надо .Есть рисунок у него правда свой и никак не сравнить с 50\1,8.Но тут вопрос в другом ,если всёравно хотите L-ку то её и берите. Просто потратите лишние деньги-правильно говорят- перезаймите,возьмите в кредит и не будете себя материть.
Re[shaitanich]:
35/1.4L:
- 2 раза больше;
- 2.5 раза тяжелее;
- в 4.5 раза дороже.
Если вопрос цены не стоит, а так же нет возражений таскать с собой эту балду, то выбор очевиден. Если же нужен маленький лёгкий и кроме того хороший объектив, тогда Вам к EF 35/2.
Я для себя сделал выбор и разница в цене пошла на более нужные вещи. И ни разу ещё жалел: "А вот если бы Элька?"
L-оптика - не суть лекарство от кривых рук. Если 50/1.4 целиком устраивает, будьте уверены EF 35/2 из тех же степей.
- 2 раза больше;
- 2.5 раза тяжелее;
- в 4.5 раза дороже.
Если вопрос цены не стоит, а так же нет возражений таскать с собой эту балду, то выбор очевиден. Если же нужен маленький лёгкий и кроме того хороший объектив, тогда Вам к EF 35/2.
Я для себя сделал выбор и разница в цене пошла на более нужные вещи. И ни разу ещё жалел: "А вот если бы Элька?"
L-оптика - не суть лекарство от кривых рук. Если 50/1.4 целиком устраивает, будьте уверены EF 35/2 из тех же степей.
Re[ДмитрийЖ]:
от:ДмитрийЖ
Хорошие места и хорошие пейзажи ;)
я понял у вас на 35Л полярик накручен?
могу согласиться..После 35Л понял что мучительный поиск на этом закончен :D Распродал все бюджетное стекло , и получаю удовольствие..
ФР на пятерке изумительное фокусное..
Хотя полтоса все таки таки не хватает поройПодробнее
Как-то сложился комплект 35L+85L Его на 90% моих потребностей хватает.
Re[Иванов_Дмитрий]:
от: Иванов_Дмитрий
Как-то сложился комплект 35L+85L Его на 90% моих потребностей хватает.
у меня тоже 35L+85L+135Л
мне не хватает больше всего бывать там где бываете вы :D
посмотрел на ваши ландшафты и слюна потекла...везунчик вы..Тоже хочу!!! :D
а еще щас присматриваю себе полярик хороший, раньше как то игнорировал но теперь решился... :D
Re[Иванов_Дмитрий]:
Неужели и 85L в путешествия таскаете :?:
Мне кажется, что все здесь зависит от финансовых возможностей автора ветки. Лучше быть богатым и здоровым, чем...... Я думаю, что значимость вопроса бокэ в данном случае очень сильно преувеличены. 50 1.8 я снимал прекрасные кадры и не пойму, что его тут так не любят. Просто надо знать, что чем снимать и для чего. :)
Портреты на пестром фоне категорически не надо.
По отношению цена - качество он лидер у кэнона, а 35 2.0 идет вторым. Качество конструктива у него весьма хорошее. А из 35 1.4 сделали икону и молятся ей :D
На деле просто хороший умеренный светосильный ширик имеющий неплохое боке. А вот как вы боретесь с его безумными ХА? И должно ли быть такое у оптически совершенного ширика (это не портретник, где вполне допустимо).
Мне кажется, что все здесь зависит от финансовых возможностей автора ветки. Лучше быть богатым и здоровым, чем...... Я думаю, что значимость вопроса бокэ в данном случае очень сильно преувеличены. 50 1.8 я снимал прекрасные кадры и не пойму, что его тут так не любят. Просто надо знать, что чем снимать и для чего. :)
Портреты на пестром фоне категорически не надо.
По отношению цена - качество он лидер у кэнона, а 35 2.0 идет вторым. Качество конструктива у него весьма хорошее. А из 35 1.4 сделали икону и молятся ей :D
На деле просто хороший умеренный светосильный ширик имеющий неплохое боке. А вот как вы боретесь с его безумными ХА? И должно ли быть такое у оптически совершенного ширика (это не портретник, где вполне допустимо).
Re[ДмитрийЖ]:
от: ДмитрийЖ
у меня тоже 35L+85L+135Л
мне не хватает больше всего бывать там где бываете вы :D
посмотрел на ваши ландшафты и слюна потекла...везунчик вы..Тоже хочу!!! :D
Спасибо. На самом деле завидую тем, кто в тех местах еще не был. :).
от: ДмитрийЖ
а еще щас присматриваю себе полярик хороший, раньше как то игнорировал но теперь решился... :D
Шнайдеровский весьма не плох. Рекомендую.
Re[Vlad_77]:
от: Vlad_77
Неужели и 85L в путешествия таскаете :?:
У меня он сравнительно не давно. Очень надеюсь его всегда таскать с собой.
от: Vlad_77
А из 35 1.4 сделали икону и молятся ей :D
На деле просто хороший умеренный светосильный ширик имеющий неплохое боке.
Так и есть. Согласен
от: Vlad_77
А вот как вы боретесь с его безумными ХА? И должно ли быть такое у оптически совершенного ширика (это не портретник, где вполне допустимо).
Что-то не замечал особых ХА. Может плохо смотрел...
Re[shaitanich]:
Вот тесты обоих 35 с сэмплами:
http://www.optyczne.pl/113.11-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM_Podsumowanie.html
http://www.optyczne.pl/83.11-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_2.0_Podsumowanie.html
35/2.0 баловался пол часа на своей камере. Показался вполне резким. Маленький и лёгкий. Недорогой.
Из минусов, наверное боке, на открытой дырке нормальное, а на прикрытой размытие конечно не L'ковское, точечные источники света могут пойти гайками.
Трудно сказать, есть ли смысл брать 35/2.0. С одной стороны, стекло неплохое, недорогое. С другой стороны, стекло "бюджетное старое заточенное под плёнку". Думаю, даже какой-нибудь дешёвый зум Тамрон 17-50/2.8 будет на 35мм не хуже, а то и лучше. Не говоря уже про родной 17-55 и т.д.
Все эти бюджетные широкоугольные фиксы, что у Кэнон, что у Никон, давно уже пора пересчитывать и адаптировать под цифровую матрицу.
А вот, со светосилой, контрастом и цветопередачей 35L, думаю, пока не поспорит никакой зум. Стекло надолго. Если только не выпустят 35L II. :)
Кстати, особых ХА, как тут сказали, я что-то не видел у 35L ни на одном сэмпле в разных обзорах. Если небольшие ХА и есть на открытой дырке, то в рав-конверторе с этим легко бороться. Хотя, в руках эту линзу не держал, утверждать не буду.
http://www.optyczne.pl/113.11-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM_Podsumowanie.html
http://www.optyczne.pl/83.11-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_2.0_Podsumowanie.html
35/2.0 баловался пол часа на своей камере. Показался вполне резким. Маленький и лёгкий. Недорогой.
Из минусов, наверное боке, на открытой дырке нормальное, а на прикрытой размытие конечно не L'ковское, точечные источники света могут пойти гайками.
Трудно сказать, есть ли смысл брать 35/2.0. С одной стороны, стекло неплохое, недорогое. С другой стороны, стекло "бюджетное старое заточенное под плёнку". Думаю, даже какой-нибудь дешёвый зум Тамрон 17-50/2.8 будет на 35мм не хуже, а то и лучше. Не говоря уже про родной 17-55 и т.д.
Все эти бюджетные широкоугольные фиксы, что у Кэнон, что у Никон, давно уже пора пересчитывать и адаптировать под цифровую матрицу.
А вот, со светосилой, контрастом и цветопередачей 35L, думаю, пока не поспорит никакой зум. Стекло надолго. Если только не выпустят 35L II. :)
Кстати, особых ХА, как тут сказали, я что-то не видел у 35L ни на одном сэмпле в разных обзорах. Если небольшие ХА и есть на открытой дырке, то в рав-конверторе с этим легко бороться. Хотя, в руках эту линзу не держал, утверждать не буду.
Re[Masterpiecer]:
50 1.8 - это пластик фантастик - очень хороший объектив :) однако, портретник на кропе, что не всегда удобно.
35 2 на кропе уже можно отнести к категории нормальных объетивов. исползую его главным образом в условиях низкой освещенности. Большым плюсом является размер и вес, например, 350д с этим стеклом можно без проблем таскать с собой.
ну и еще: был случай, когда он прыгал у меня по бетонной леснице - выжил и пользую им до сих пор :)
растоился бы очень сильно, если бы это была лиза за 1200
35 2 на кропе уже можно отнести к категории нормальных объетивов. исползую его главным образом в условиях низкой освещенности. Большым плюсом является размер и вес, например, 350д с этим стеклом можно без проблем таскать с собой.
ну и еще: был случай, когда он прыгал у меня по бетонной леснице - выжил и пользую им до сих пор :)
растоился бы очень сильно, если бы это была лиза за 1200
Re[Masterpiecer]:
А вот фигу. 35\2 рвет Тамрон как тузик грелку.(имею оба)+35\2 имеет абсолютно рабочую открытую дырку.
Re[Иванов_Дмитрий]:
от: Иванов_Дмитрий
Что-то не замечал особых ХА. Может плохо смотрел...
Видимо в ваших условиях они не сильно выражены :D
У вас пятерка к тому же, а там они намного меньше проявляются. Посмотрел ваш сайт (кстати очень понравился - места красивые и фото хорошие), так там пейзажи в основном, вряд-ли их на открытых снимаете, а на прикрытых видимо не так заметны. Вообще по маленьким картинкам из сети трудно увидеть специфику линзы. С удовольствием бы как-нибудь встретился и поснимали, посмотрели бы отпечатки. В основном эту линзу у нас берут профи для работы в условиях низкой освещенности и снимки у них примерно одинаковы. А вот хороших пейзажных работ с ней намного меньше видел.
Боке на ширике вещь субъективная. В этом плане с кропа видел даже больше интересных снимков.
А цвета (при наличии RAW и фотошоп и отсутсвии поточной съемки) вообще обсуждать нечего.
Реальных плюса 35 1.4 L IMHO только два.
1. Полностью рабочая 2.0 (на 1.4 только центр ничего, но мягковато) - для ростовых портретов с отделением от фона в условиях ограниченного пространства весьма хорошо .
2. Равномерноя резкозть по всему полю (в том числе на краях) на средних и тем более прикрытых диафрагмах - хорошо для пейзажа на полном кадре. На кропе практически никакого выигрыша не будет.
А ХА у 35 1.4 реально почти вдвое больше, чем у 35 2.0 и по моим впечатлениям и по всем виденным тестам.
Re[shaitanich]:
Сколько у тибе клонав, связаныг с етим абяктивам? 
Клонав-паганял и клонав-тем.
Клонав-паганял и клонав-тем.
Re[Yuriy-11]:
от: Yuriy-11
Сколько у тибе клонав, связаныг с етим абяктивам?
Клонав-паганял и клонав-тем.
Тоесть, выбор фокусного расстояния и выбор между старой и люксовой оптикой это темы-клоны? Ловко у вас клеймить получается
Re[shaitanich]:
блин.... прийдется наверное его покупать.... буду собирать....
Re[shaitanich]:
35/2 неплохой объектив, сопоставимый с 50/1.4. 35/1.4 - отличный, лучше, чем 50/1.2 - вот и решайте, надеюсь, такая упрощенная схема, поможет...
