Canon 350 AdobeRGB profile, JPEG problems, Apperture priority problems

Не пинайте, пожалуйста, сильно, но поиск не помог: где можно достать профиль для Canon 350?

Есть острое желание снимать в AdobeRGB (как-то сделал пару снимков в таком виде - понравилось гораздо больше чем sRGB), в связи с чем начинаю разбираться со нормальной передачей цвета и профилями. В инструкции к фотику написанно, что можете снимать в AdobeRGB, только профиль в комплекте не идёт. Подскажите, пожалуйста, как достать или создать профиль для этого фотика?

Второй вопрос: является ли нормой то, что при съёмке в деревянном доме при ламках накаливания в JPEG кожа у людей становится красной (в RAW - всё нормально)? При съёмке пейзажей, лес при малейшем приближении становится кучей грязных чёрных точек? И это при том, что качество JPEG стоит максимальное ("круглое" L)?

И вопрос по режиму с приоритетом диафрагмы: замечал ли кто-нибудь, что выдержка в этом режиме высчитывается и выставляется такое ощущение, что по ISO 100? Почему так говорю, что при больших ISO кадры откровенно передержаны, при ISO 100 - всё в порядке.

Заранее спасибо.

А что такое профили к камере? Такого нету! Есть к мониторам, к принтерам, их и ищите, калибруйте монитор

350й иногда промахивается с ББ в помещении, снимайте в RAW - проблем не будет!

[quot]При съёмке пейзажей, лес при малейшем приближении становится кучей грязных чёрных точек?[/quot]
ну вот такое разрешение матрицы. Для пейзажей отличной детализации долько с хорошей оптикой можно добиться, вы, наверняка. с китовым снимаете? так вот он мыльный. причем бывают очень мыльными. И съемка в RAW с дальнейшим шарпом небольшим может помочь

То есть мне нужен профиль к моему монитору... Для прояснения понимания: профили нужны только для устройств вывода (монитор, принтер, ...)?

Насчёт баланса белого: если я правильно понимаю, по умолчанию RAW показывается точно так же как и был записан и должен быть идентичен JPEG, различие в том, что в RAW информация вроде баланса белого записана как свойства и может быть изменена (в отличии от JPEG, где баланс белого и прочее уже применены к картинке). Соответственно вопрос именно про это: сравниваются снимки сделанные в одинаковых условиях и совсем необработанные: RAW - нормальный, JPEG - "красный".

Насчёт леса: оптика вроде как нормальная Canon 28-105 (не L-ка конечно, но нареканий нет). И дело не в мыле. Острое ощущение что дело в компрессии.

Кстати, насчёт кита: как здесь и говорили, при диафрагме 8 нареканий действительно нет и объектив вполне можно использовать как ширик.

Дополнительный камень в сторону компресси: снимаем небо. Просто ровное небо. Как правило оно становится "волнистым" (хотя изначально было ровным =), то есть как будто порезанным на "линии". Есть острое ощущение что опять же проблемы реализации JPEG... =/ На "мыльнице" Panasonic FZ-30 такого не было.

Под-вопросы: каких объёмов карты нужны для нормальной съёмки в RAW? У меня одна пол-гига, вторая - на гиг: катастрофически мало, причём бывает мало и для JPEG... А CompactFlash карты стоят нехило...

У каких цифровых фотиков нормальная матрица?

В Raw пишется информация только о яркости каждого пикселя. Возможно, что raw-конвертер сам автоматом ставит нужный ББ.. Попробуйте все же снять 2 пейзажжа: 1 в раве, другой в jpg и сравните, лично я, снимая на 350й, не замечал, чтобы JPG так сильно ел детализацию, правда больше А4 не печатал, да и на мониторе особо не рассматриваю, но снимаю на КИТовый. Хотя иногда были случаи, когда я снимал в JPG и очень расстраивался потерям деталей, но пенял все же на кит, ибо снимал на открытой дырке. Попробуйте выложить примеры!

Насчет места - мне 1 гига хватает вполне, правда и снимаю я немного

[quot] Для прояснения понимания: профили нужны только для устройств вывода (монитор, принтер, ...)?[/quot]

Насколько я знаю, да. Так как фотоаппарат только фиксирует цвет, а вот как его вывести задача уже мониторов и принтеров

К сожалению, все плохие примеры уже удалил...
Про RAW: я говорю про неотконвертированный RAW (.CR2, отображается Picasa2, рядом JPEG из той же серии).

На 1 гиг сколько фоток помещается?

Цитата:

от:Xlex0x835
Насчёт баланса белого: если я правильно понимаю, по умолчанию RAW показывается точно так же как и был записан и должен быть идентичен JPEG, различие в том, что в RAW информация вроде баланса белого записана как свойства и может быть изменена (в отличии от JPEG, где баланс белого и прочее уже применены к картинке).

Подробнее

Правильно понимаете.
Цитата:

от: Xlex0x835
Соответственно вопрос именно про это: сравниваются снимки сделанные в одинаковых условиях и совсем необработанные: RAW - нормальный, JPEG - "красный".

Такое вполне может быть, если баланс выствлен в AWB - тогда необходимые для конвертации параметры вычисляются на основании картинки, а у камеры и у конвертора могут быть несколько отличающиеся представления, как это нужно делать (особенно, если это не родной конвертор).
Цитата:

от: Xlex0x835
Под-вопросы: каких объёмов карты нужны для нормальной съёмки в RAW? У меня одна пол-гига, вторая - на гиг: катастрофически мало, причём бывает мало и для JPEG... А CompactFlash карты стоят нехило...

Как снимать. На карточку 1Gb влезает 100 с лишним кадров в RAW, с учетом того, что удалять пробные кадры можно сразу, это не так уж и мало (три катушки пленки, на старые деньги).
Цитата:

от: Xlex0x835
У каких цифровых фотиков нормальная матрица?

У Вашего 350D, например. Заметно лучше могут быть разве что "полнокадровые" матрицы (24*36 мм), а еще лучше - цифровые среднеформатные задники.

Цитата:

от: miope
Правильно понимаете.

Что радует =)
Спасибо.

Цитата:

от:miope
Такое вполне может быть, если баланс выствлен в AWB - тогда необходимые для конвертации параметры вычисляются на основании картинки, а у камеры и у конвертора могут быть несколько отличающиеся представления, как это нужно делать (особенно, если это не родной конвертор).

Подробнее

Видимо я плохо объясняю =(
Есть две картинки: одна - JPEG, вторая - RAW. Обе сняты с камеры без каких-либо модификаций. Вытащены Canon-овской утилитой, которая просто скопировала файлы на жёсткий диск. Просматриваю Picasa2 (http://picasa.google.com/, кстати, лучшие рекомендации), которая умеет показывать как JPEG так и Canon RAW (.CR2). На JPEG - всё (особенно кожа у людей) нереально красное, на RAW - всё ровно так же, как и это вижу я своим глазом.

Баланс белого был выставлен в ручную на соответсвующее освещение (обычные лапмы накаливания).
До этого делались снимки (на другую камеру, "мыльницу", там снимки были только в JPEG и баланс белого был в автомате, всё так же было красное).

Очень похоже на ошибку передачи цвета (стены дома внутри деревянные), но почему на JPEG она столь явна а на RAW её нет?? Этого не могу понять... =/

Цитата:

от: miope
Как снимать. На карточку 1Gb влезает 100 с лишним кадров в RAW, с учетом того, что удалять пробные кадры можно сразу, это не так уж и мало (три катушки пленки, на старые деньги).

Человек быстро привыкает к хорошему - всегда хочется большего за меньшие деньги =)

Цитата:

от: miope
У Вашего 350D, например. Заметно лучше могут быть разве что "полнокадровые" матрицы (24*36 мм), а еще лучше - цифровые среднеформатные задники.

Спасибо, успокоили... А тот ту раньше написали
Цитата:

от: laggi

ну вот такое разрешение матрицы.

вот мне и интересно стало к чему стремится... =)

Спасибо за ответы!

[quot]пасибо, успокоили... А тот ту раньше написали..[/quot]
ну я не говорил, что сильно плохое :)
а стремиться, как вам уже сказали, разве что к полному кадру или цифрозадникам.. или к пленке :) у любой мыльницы будет хуже[/quot]

Цитата:

от: laggi
ну я не говорил, что сильно плохое :)
а стремиться, как вам уже сказали, разве что к полному кадру или цифрозадникам.. или к пленке :) у любой мыльницы будет хуже

Правильно ли я понимаю, что из Canon-ов в этом смысле "правильным" является 5D (35,8 x 23,9)? Если да, то почему у него не совсем "полный кадр" (на милиметр, на два)?