Canon 300D + Canon 28-200/3,5-5,6 USM ?

Сорри, если тема всплывала - в поиске не нашел...
Есть ли мнения насчет самого объектива и того, как он будет работать в паре с 300D?

Спасибо!
Дм.

Я тоже посматривал в сторону этого объектива, но о нем почти ничего не пишут, кроме голословных высказываний - суперзум дрянь. А с другой стороны на том же Каноне Про1 стоит подобный суперзум и его что-то никто не хает...
Фото на pbase.com напоминают помойку и не дают полного представления об этом объективе. Интересно есть ли обладатели данной вещи или кто-нибудь сам его тестировал. Как я понимаю его назначение это репортаж, когда некогда менять объективы..

Цитата:

от:Krot_000
Я тоже посматривал в сторону этого объектива, но о нем почти ничего не пишут, кроме голословных высказываний - суперзум дрянь. А с другой стороны на том же Каноне Про1 стоит подобный суперзум и его что-то никто не хает...

Подробнее

Ну, на нем для улучшения качества буква L поставлена. :)
Также, он рассчитан на мелкую матрицу, там легче сделать более качественную оптику за отн. небольшие деньги.

далее - 28-200 станет 45-320, т.е. не будет широкого угла.
Если хочется суперзум, то лучше брать специально сделанный для цифры типа Сигма 18-125 или Тамрон 18-200 (последний наверно уж слишком "диапазонный").

Для широкого угла может остаться штатник, а для репортажа широкий угол не так и нужен, а вот ЗУМ бы пригодился. Не возражая ничего против 18-125, но согласитесь 125 это не 200... А чем в таком случае Тамрон 18-200 лучше? Хотелось бы услышать не теоретиков (это мы тоже умеем), а тех, кто пробывал снимать этими линзами...

Цитата:

от: Дмитрий С.

Есть ли мнения насчет самого объектива и того, как он будет работать в паре с 300D?

Будет, и причем даже хорошо.
Во всяком случае, у меня эта линза работает ;-)
Картинка на диафрагме 8 - меня устраивает (честно скажу, эЛьки не цеплял).

Народ!
Дайте пожалуйста ссылку на обзоры или просто отзывы о Тморон 18-200. Никак не могу единственный объектив себе выбрать...

[quote=Krot_000]Для широкого угла может остаться штатник, а для репортажа широкий угол не так и нужен, [/quot]

Кому как. По моему опыту репортажной съемки (начинал давно еще с одним полтинником), без широкого угла в репортаже можно, но крайне сложно. Даже 35 мм в эквиваленте мало, надо хотя бы экв. 28 мм, т.е. угол около 70-75 градусов.

[quot]а вот ЗУМ бы пригодился. Не возражая ничего против 18-125, но согласитесь 125 это не 200...[/quot]

125 станет экв. 200 учетом кропа. Для обычных съемок 200 мм в пленочном эквиваленте более-менее нормально.

[quot]А чем в таком случае Тамрон 18-200 лучше? Хотелось бы услышать не теоретиков (это мы тоже умеем), а тех, кто пробывал снимать этими линзами...[/quot]

Тамрон 18-200 лучше 1) наличием широкого угла 2) 300 мм в пленочном эквиваленте. Но за все это заплачено качеством. Кому-то оно подойдет, кому-то нет, каждый решает сам, вообще покупая фиксЫ.

Почему 28-200?
Собственно, изучаю разные варианты. Хочу взять универсальный зум, для съемки типа репортажной. Типичный пример - авиашоу. На стоянке нужен широкий угол, в воздухе - длинный фокус.
Рассматривал пока только Кэноновские бюджетные линзы (до 460 долларов).
Больше склоняюсь к 28-135 IS USM.
Но, кстати, на www.photographyreview.com у 28-200 не такой и плохой рейтинг - 4,31 из 5... :-)

Дм.

Цитата:

от: Дмитрий С.
Сорри, если тема всплывала - в поиске не нашел...
Есть ли мнения насчет самого объектива и того, как он будет работать в паре с 300D?

Спасибо!
Дм.

Вставлю свои 5 копеек.

Объектив не так уж и плох. на пленке немного виньетирование заметно, но для цифры, это не проблема, сам им пользовался примерно пол года до того как слез на 28-135 IS. Из недостатков можно сказать, что нельзя подвести резкость ручками после автоматики, еще говорят, что его 200мм не совсем честные 200, а что-то около 180, но сам не проверял.

28-135 производит несколько более приятное впечатление, но на мой взгляд, как универсальная оптика на все случаи жизни 28-200 очень неплох.
вот например фотографии сделаные им:
http://mind.net.ru/albums/userpics/normal_barbusy_horovod.jpg
http://mind.net.ru/albums/userpics/normal_barbusy_govori_so_mnoy.jpg
аберрации на белых камнях в аквариуме дает стекло аквариума, не оптика :)

Вот тут можно получить примерное представление о боке
http://mind.net.ru/albums/userpics/normal_orange_vs_apple.jpg

Это на длинном конце http://mind.net.ru/albums/userpics/moon2.jpg

ну и до кучи
http://mind.net.ru/albums/userpics/normal_cat.jpg

To scrap:
Спасибо за ответ и особенно за образцы! :-)
И все-таки хотелось бы уточнить...

Если выбирать из кэноновских:
28-105/3.5-4.5
28-135 IS
28-200

Что бы Вы сейчас взяли, основываясь на своем опыте работы с этими линзами?

Если верить снимкам - вполне достойное стекло за такие деньги при таком диапазоне.жалко, что EXIF к каждому снимку не приведен. Я понимаю, что L оптика лучше, но там и цена значительно лучше. Интересно, а как он зайцев любит ловить, как себя ведет в контровом свете?
Сравнивал его кто с указаными в этой ветке Тамронами?

Снимки хороши, спасибо!
А на каком фокусе они снимались?

Цитата:

от:Krot_000
Я тоже посматривал в сторону этого объектива, но о нем почти ничего не пишут, кроме голословных высказываний - суперзум дрянь. А с другой стороны на том же Каноне Про1 стоит подобный суперзум и его что-то никто не хает...
Фото на pbase.com напоминают помойку и не дают полного представления об этом объективе. Интересно есть ли обладатели данной вещи или кто-нибудь сам его тестировал. Как я понимаю его назначение это репортаж, когда некогда менять объективы..

Подробнее

ну, на Про 1 его не с чем сравнивать :-)
он там стоит... и все (кстати, объектив-то паршивенький, не взирая на букву L - я пробовал :-).

а что касается 28-200 на 300D - то все, как всегда от задачи зависит... Если ваша задача в первую очередь - оперативные фото телевиком в широких пределах (широкого угла у него на 300D не будет вообще понятно), а все остальное (качество картинки, возможность приоткрыть диафрагму посильнее и т.п.) - глубоко во вторую очередь, то выбор наверное разумный...

Как всякий выбор многократного телезума тогда, когда по условиям съемки нужен в первую очередь многократный телезум.

Пркирывайте ему диафрагму до 8, и с учетом того, что края, где лезут наибольшие искажения, на матрице 300D не используются, будет объектив как объектив... Не лучше других, зато сильно теле- и сильно зум.


Ну а если сравнивать с более другими объективами, не такими зумистыми, но поприличней, то разница конечно будет не в пользу того 28-200...

Так что все зависит от задачи. И от того, что в первую очередь нужно - не упустить быстро мельтешащий на разных расстояниях удаленный сюжет или "качество картинки".

Цитата:

от:Дмитрий С.
To scrap:
Спасибо за ответ и особенно за образцы! :-)
И все-таки хотелось бы уточнить...

Если выбирать из кэноновских:
28-105/3.5-4.5
28-135 IS
28-200

Что бы Вы сейчас взяли, основываясь на своем опыте работы с этими линзами?

Подробнее

Я остановился на 28-135. На мой взгляд картинка лучше чем у остальных двух. Плюс IS позволяет снимать вплоть до 1/15 на длинном конце. Но батареи жрет со страшной силой, придется купить дополнительную.

Вот примеры с 28-135
http://mind.net.ru/albums/userpics/normal_nesovmestimost_.jpg
http://mind.net.ru/albums/userpics/normal_belle.jpg

еще раз спасибо!
наверное на нем и остановлюсь :-)
или через eBay куплю 70-200 f4L :-))))

Интересно, а какое макро получается у 28-200. Пробовал кто-нибудь?

с кольцами неплохо, но скажем, если снимать объекты размером около 0,1мм уже не хватает качетва стекла
http://mind.net.ru/albums/userpics/normal_tear.jpg
диаметр капельки около 1.5мм

А без колец не пробывали? И кстати, где его можно поискать, кроме diginat.ru?

без колец объектив как объектив. минимальное расстояние 45 см. вполне себе прилично. на самом деле и с кольцами прилично если не экстремалить как я. там на кольцах примерно 80мм добавлено было