Говорят, что нерезкий - это что, действительно заметно на практике?
И еще вопрос - действительно ли 28-135 намного лучше, если говорить не о стабилизации, а об оптике?
Canon 28-105 - что, так уж плох?
Всего 25 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon 28-105 - что, так уж плох?
Имелся ввиду, конечно, 3.5-4.5
фигня все это.... 28-135 вообще один из самых низкокачественных стекол от канона.... очень сильно гуляет качество... оптимален 24-85
[quote:f2ec646ed6="McD"]фигня все это.... 28-135 вообще один из самых низкокачественных стекол от канона.... очень сильно гуляет качество... оптимален 24-85[/quote:f2ec646ed6]
Ну ни фига себе! Почитал про 24-85 - по цене мне подходит, но отзывы уж очень противоречивые. Так что, у сапопа вообще ничего приличного нет за разумные деньги? (28-135 для меня - уже на пределе возможного)
Ну ни фига себе! Почитал про 24-85 - по цене мне подходит, но отзывы уж очень противоречивые. Так что, у сапопа вообще ничего приличного нет за разумные деньги? (28-135 для меня - уже на пределе возможного)
Спокойно пользую сие изделие (28-105)
Бывает не хватает света, IS, или мозгов (вннутри организма). Оптических характеристик до 30*45 вполне хватает.
По разному бывает
Есть некий момент лотереи. Мне попался видать удачный 28-105. Кадры достаточно резкие. 20*30 см свободно тянет.
Может просто не вижу возможностей худших и лучших обьективов? 8))
24-135 у друга, рывка вперед не наблюдается.
По получаемому результату я доволен. По имеющимся возможностям обьектива не очень. Хочется и 300 и 17~40 использовать, и дырку побольше и много много всего :o . Но по сеньке и шапка. Определяешь задачу, определяеш доход, считаешь возможную стоимость техники. Если дохода от работ не будет, токмо ради удовольствия (продвинутый любитель 8)) тогда 24-135 просто потолок. Кстати использование советских обьективах с переходником на наши тушки дает очень неплохой результат ( разве что все возможности тушки - адью).
Если бы я в данный момент приобретал бы комплект заново то canon30 ( 3) + speedlite 550 ( 550) + canon 28-105 (24-135).
Вот недавно в дождь в заброшенном карьере были, крупные капли то часто то редко, солнце, капли светятся, ЕСТЬ И ГЛУБОККИЕ ТЕНИ И МЯГКИЕ, пару кадров сделал своей 30, и сильно думал про влагу, коррозию, USM и т.д.Зонтика нет , весь мокрый, одна радость кофр держит влагу.
Так что щас я с нескрываемой ненавистью ;) просматриваю колонку стоимостей L-серии, которые кроме выдающихся оптических свойств имеют и влаго пыле защиты определенного уровня. Вот тут то CANON 3 и пригодится 8)).
Может просто не вижу возможностей худших и лучших обьективов? 8))
24-135 у друга, рывка вперед не наблюдается.
По получаемому результату я доволен. По имеющимся возможностям обьектива не очень. Хочется и 300 и 17~40 использовать, и дырку побольше и много много всего :o . Но по сеньке и шапка. Определяешь задачу, определяеш доход, считаешь возможную стоимость техники. Если дохода от работ не будет, токмо ради удовольствия (продвинутый любитель 8)) тогда 24-135 просто потолок. Кстати использование советских обьективах с переходником на наши тушки дает очень неплохой результат ( разве что все возможности тушки - адью).
Если бы я в данный момент приобретал бы комплект заново то canon30 ( 3) + speedlite 550 ( 550) + canon 28-105 (24-135).
Вот недавно в дождь в заброшенном карьере были, крупные капли то часто то редко, солнце, капли светятся, ЕСТЬ И ГЛУБОККИЕ ТЕНИ И МЯГКИЕ, пару кадров сделал своей 30, и сильно думал про влагу, коррозию, USM и т.д.Зонтика нет , весь мокрый, одна радость кофр держит влагу.
Так что щас я с нескрываемой ненавистью ;) просматриваю колонку стоимостей L-серии, которые кроме выдающихся оптических свойств имеют и влаго пыле защиты определенного уровня. Вот тут то CANON 3 и пригодится 8)).
Для любопытствующих: в последнее воскресенье мы отсняли тестовую пленку с 28-105, 28-135, 35-135, 24-85, 50/1.8 - результаты самодеятельного теста будут на сайте: http://www.canon-club.ru
Вот здесь "достоинства" [b:0eeec16c86]28-105 [/b:0eeec16c86]обсуждались:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=29517&highlight=%D4%C5%D3%D4+%CD%D9%CC%CF
Цифирьки с фотозон это конечно здорово, только это обобщенные юзерные результаты, в которые входят так же засветка, дисторсия и т.п. а я говорю всего лишь про мыло. Вот тут есть хорошие понятные картинки-сравнения, на разных диафрагмах естественно, открытых, прикрытых, закрытых {20-35 2.8L} vs {28 2.8} vs {28-105 3.5-4.5 USM} vs {28-80 3.5-5.6}
http://www.porteous.net/test/lense2x.html
где хорошо все видно чего и как.
Вполне допускаю, что есть неплохие экземпляры 28-105, к сожалению мне вот попался не из их числа. Явное мыло на 28мм.
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=29517&highlight=%D4%C5%D3%D4+%CD%D9%CC%CF
Цифирьки с фотозон это конечно здорово, только это обобщенные юзерные результаты, в которые входят так же засветка, дисторсия и т.п. а я говорю всего лишь про мыло. Вот тут есть хорошие понятные картинки-сравнения, на разных диафрагмах естественно, открытых, прикрытых, закрытых {20-35 2.8L} vs {28 2.8} vs {28-105 3.5-4.5 USM} vs {28-80 3.5-5.6}
http://www.porteous.net/test/lense2x.html
где хорошо все видно чего и как.
Вполне допускаю, что есть неплохие экземпляры 28-105, к сожалению мне вот попался не из их числа. Явное мыло на 28мм.
[quote:9494f212a2="Egor_955"]Вопрос в том, на сколько сильное мыло у 28-105 3.5-4.5 по сравнению с более дорогими объективами (28-135, например).[/quote:9494f212a2]
Егор, так ведь на photozone.de это есть (в смысле оценка мыльности), Вы же сами ссылку давали на таблицу, где выставляется оценка по длинному/короткому концу, открытой/зажатой диафрагме.
Или Вас интересует субъективная оценка?
Таки дурацкое сранение приведу: у двух обладателей кэноновских 28-105 3.5-4.5 картинки 20*30 на порядок "мыльнее", чем у моего минолтовского 24-105, хоть и он не фонтан... ;)
Егор, так ведь на photozone.de это есть (в смысле оценка мыльности), Вы же сами ссылку давали на таблицу, где выставляется оценка по длинному/короткому концу, открытой/зажатой диафрагме.
Или Вас интересует субъективная оценка?
Таки дурацкое сранение приведу: у двух обладателей кэноновских 28-105 3.5-4.5 картинки 20*30 на порядок "мыльнее", чем у моего минолтовского 24-105, хоть и он не фонтан... ;)
[quote:c19a171fad="Egor_955"][quote:c19a171fad="Старик Ромуальдыч"][quote:c19a171fad="Egor_955"]Вопрос в том, на сколько сильное мыло у 28-105 3.5-4.5 по сравнению с более дорогими объективами (28-135, например).[/quote:c19a171fad]
Егор, так ведь на photozone.de это есть (в смысле оценка мыльности), Вы же сами ссылку давали на таблицу, где выставляется оценка по длинному/короткому концу, открытой/зажатой диафрагме.
Или Вас интересует субъективная оценка?
Таки дурацкое сранение приведу: у двух обладателей кэноновских 28-105 3.5-4.5 картинки 20*30 на порядок "мыльнее", чем у моего минолтовского 24-105, хоть и он не фонтан... ;)[/quote:c19a171fad]
Общая оценка-то такая же как и у 28-135!!![/quote:c19a171fad]
Я сам им только чуточку поснимал, интересуясь скорее камерой (ЭОС 50 был). А 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS вообще только видел, руками не трогал. Так что не уверен, что мое мнение может быть полезно для Вас.
Субъективно, как я уже написал, снимки мне не понравились. Причем я сначала рассматривал семейные альбомы (10*15), и был уверен, что снимки сделаны хорошей мыльницей. Потом я уже смотрел снимки 20*30. Портреты детей и собаки - очень слабо! А вот пейзаж (один-единственный) - очень неплохо. Человек снимет все, видимо, на автомате.
Второй хозяин такого же объектива проявляет большое рвение и прилежание в изучении фотографии, авто вообще не включает, все печатает 20*15. Разница в качестве его снимков, даже в пределах одной пленки - колоссальная! Скорее, виноват в этом сам снимающий, который, как многие поначалу, увлекается размытием на открытой дырке, отчего получается мыло мылом. 20*30 - вообще отстой полный.
Конечно, важен и человеческий фактор, но мои ранние снимки были на порядок качественнее (я не о сюжете с композицией, естественно! ;) ).
Из этого я делаю вывод, что 28-105 - доволно неудачный объектив. Качественные снимки с ним получаются либо случайно ( ;) ;) ;) ), либо при полном понимании его возможностей.
Это, в общем-то, следует и из таблицы. Общая оценка, как всегда - не показатель. А вот (*) - poor в первых двух столбцах абсолютно соответствуют моему субъективному впечатлению.
Егор, так ведь на photozone.de это есть (в смысле оценка мыльности), Вы же сами ссылку давали на таблицу, где выставляется оценка по длинному/короткому концу, открытой/зажатой диафрагме.
Или Вас интересует субъективная оценка?
Таки дурацкое сранение приведу: у двух обладателей кэноновских 28-105 3.5-4.5 картинки 20*30 на порядок "мыльнее", чем у моего минолтовского 24-105, хоть и он не фонтан... ;)[/quote:c19a171fad]
Общая оценка-то такая же как и у 28-135!!![/quote:c19a171fad]
Я сам им только чуточку поснимал, интересуясь скорее камерой (ЭОС 50 был). А 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS вообще только видел, руками не трогал. Так что не уверен, что мое мнение может быть полезно для Вас.
Субъективно, как я уже написал, снимки мне не понравились. Причем я сначала рассматривал семейные альбомы (10*15), и был уверен, что снимки сделаны хорошей мыльницей. Потом я уже смотрел снимки 20*30. Портреты детей и собаки - очень слабо! А вот пейзаж (один-единственный) - очень неплохо. Человек снимет все, видимо, на автомате.
Второй хозяин такого же объектива проявляет большое рвение и прилежание в изучении фотографии, авто вообще не включает, все печатает 20*15. Разница в качестве его снимков, даже в пределах одной пленки - колоссальная! Скорее, виноват в этом сам снимающий, который, как многие поначалу, увлекается размытием на открытой дырке, отчего получается мыло мылом. 20*30 - вообще отстой полный.
Конечно, важен и человеческий фактор, но мои ранние снимки были на порядок качественнее (я не о сюжете с композицией, естественно! ;) ).
Из этого я делаю вывод, что 28-105 - доволно неудачный объектив. Качественные снимки с ним получаются либо случайно ( ;) ;) ;) ), либо при полном понимании его возможностей.
Это, в общем-то, следует и из таблицы. Общая оценка, как всегда - не показатель. А вот (*) - poor в первых двух столбцах абсолютно соответствуют моему субъективному впечатлению.
