Canon 24mm 2.8 - обсудим безальтернативный объектив?

Цитата:

от: RFT
Что-то я недопонял, это камжопеги? Мелких деталей совсем нет, одна каша и "мазня", наверное от шумодавки

Я думаю да, камджипеги, из равов скорее всего можно намного лучше сделать. Смог достать только 1 рав с 24 2.8 yadi.sk/i/s2suUtQJczykp выкладываю для экспериментов и оценки

Цитата:

от: Lonely Boy
нах не нужен 24/2.8..

Почему? Можно поподробнее?

У старого 24/2.8 есть очень неприятная особенность - остаточная сферическая аберрация сдвигает фокус на прикрытых дырках. Т.е. если на f/2.8 всё хорошо - то на f/5.6 фокус улетает дальше. Нервирует.

Особенность описана например тут - http://www.photozone.de/canon-eos/153-canon-ef-24mm-f28-test-report--review?start=1 (про residual spherical aberration)

Я себе купил б/у на ебее за недорого, хотел фикс-штатник-нормал на кроп, но этот сдвиг фокуса отбил желание пользоваться. Продал.

Впрочем, если снимать на открытой или на f/8 то пользоваться можно.

Спасибо за полезную информацию, продавец будет через неделю в моем городе, в любом случае хочу протестировать этот объектив. Обязательно обращу внимание на эту особенность потому что планирую снимать и на близких дистанциях тоже. Если описанный Вам эффект действительно сильно проявится, то откажусь от покупки 100% т.к. на свадьбе недопустимо наличие оборудования, которое подводит

Цитата:

от:_s_
Спасибо за полезную информацию, продавец будет через неделю в моем городе, в любом случае хочу протестировать этот объектив. Обязательно обращу внимание на эту особенность потому что планирую снимать и на близких дистанциях тоже. Если описанный Вам эффект действительно сильно проявится, то откажусь от покупки 100% т.к. на свадьбе недопустимо наличие оборудования, которое подводит

Подробнее

А 16-35(2.8) совсем не нравится? Или фиксы предпочитаете?
ИМХО там где не хватает 35мм в самый раз зум все таки.

Просто у меня был 17-40, не нравился совсем. Почти весь сезон 2014 пролежал в кофре. Я понимаю, что 16-35 отличается более большой дыркой и все. Из минусов ещё в 2-3 раза более дорогой, чем 17-40, не знаю стоит ли оно того. С фиксов картинка больше нравится в целом да и привык уже ими снимать.

Да у всех свадебщиков не бомбил он есть в наборе стекол, но боюсь в нем разочароваться после покупки.

Почему хочу взять что нибудь пошире 35мм - снимать в тех ситуациях, когда снимать на 35 проблеиатично из-за ограниченного пространства, а не снять этот момент нельзя. Бюджет ограничен после покупки 85 1.2. Поэтому ищу оптимальный вариант для узкого круга задач.

Зачем нужны темные фиксы с ф2.8, если можно взять зум с такой же светосилой и удобным диапазоном фокусного? Да и 24 специфическое фокусное, обычно нужно или шире, 16-21, либо сильно уже.

17-40 отличный уш за свои деньги, шустрый, недорогой, хороший цвет, на кропе никакой, да, а на фф отличная линза, не нравится обычно фотоанонистам и разглядывальщикам углов, хз что они там хотят найти.... пейзажи резкие по всему полю снимаются фиксами в режиме панорамы...

16-35 2.8 отличный репортажник, дырка 2.8 на этих углах это не так страшно как кажется на 16 мм 1/10 можно с рук снимать, я его пробовал, мне оч понравился.

Вижу многие советуют 16-35 2.8. Может года пока не буду пока брать 24 2.8, а ближе к сезону возьму 16-35.

А у 17-40 резкость была отличная уже с открытой, да и в углах не сильно критично плохо было.

Зачем в репортаже углы я честно не понимаю, да и не все там так плохо ...
больше под рукой ничего нету показать ....

Цитата:

от: _s_
А у 17-40 резкость была отличная уже с открытой, да и в углах не сильно критично плохо было.

Как не пытался представить съемку на свадьбе на 17-40, так и не смог, увы. Ладно бы углы, но края, края-то :D или тоже не сильно критично? Для группового фото возможно нормально будет. На 5Д.

Цитата:

от: Грашин Алексей
Зачем в репортаже углы я честно не понимаю, да и не все там так плохо ...

Ну, когда вместо этих двух дядек будут мама с невестой, понимать заставят :D

Если честно, то мне очень понравился (фотографии с него) 24mm 1.4 II, картинка - песня. Вот тут видно все его возможности http://www.mywed.ru/forum/all/view/45744/
С 16-35 таких фото не получится

Взял бы не раздумывая, но цена блин кусается. Может в 2015 куплю.

Цитата:

от: ФИЗИКА
Как не пытался представить съемку на свадьбе на 17-40, так и не смог, увы. Ладно бы углы, но края, края-то :D или тоже не сильно критично? Для группового фото возможно нормально будет. На 5Д.

На широком угле там настолько сильные искажения, что лица людей превращаются в лица инопланетян(

Цитата:

от: _s_
На широком угле там настолько сильные искажения, что лица людей превращаются в лица инопланетян(

Для некоторых снимков, для динамики/драматизма это не критично будет, но бОльшую часть кадров придется очень тщательно выверять при съемке. Вы это и сами прекрасно знаете. На ширики вообще не просто снимать. Опять же, как часто нужно шире 24 мм?

Цитата:

от:ФИЗИКА
Для некоторых снимков, для динамики/драматизма это не критично будет, но бОльшую часть кадров придется очень тщательно выверять при съемке. Вы это и сами прекрасно знаете. На ширики вообще не просто снимать. Опять же, как часто нужно шире 24 мм?

Подробнее

В том-то и дело, что шире 35мм иногда нужно, шире 24мм - очень редко. Вот поэтому я и склоняюсь к фиксу 24мм, а у 16-35 в моем случае половина диапазона фокусных будут не использоваться. 24 1.4 очень хорошо, но дороговато, поэтому и думал пока что взять 24 2.8

Вот вам полноразмерный джипег 24-ки с пятаком. Есть и равы. Могу выслать на мыло.

Цитата:

от:_s_
В том-то и дело, что шире 35мм иногда нужно, шире 24мм - очень редко. Вот поэтому я и склоняюсь к фиксу 24мм, а у 16-35 в моем случае половина диапазона фокусных будут не использоваться. 24 1.4 очень хорошо, но дороговато, поэтому и думал пока что взять 24 2.8

Подробнее

Боюсь даже советовать, но как-то тогда вместо ширика-зума оптимальнее смотрится 24-70. Вы писали об этом. За эти фиксы не знаю, не снимал.

Вышлте пожалуйста травы, хочу посмотреть. Почта _s_@list.ru спасибо!

Что скажете по поводу обьектива?

Вот и я весь в раздумиях, хорошо что времени ещё много есть, до весны)