canon 24/2.8

тесты почитал, посмотрел. а каково ваше мнение? и насколько легко в москве достать?

спасибо.

Достать легко, хотя, по сравнению с тем же "полтинником", явно недёшево. Сразу прибавьте к стоимости бленду (26$) - без неё на таком широком угле снимать просто невозможно (исключение - ночной пейзаж+репортаж).

Ну что о нём можно сказать? Резьба 58 мм, стекло почти не утоплено, колечко для MF тоненькое, но, если приноровиться, можно снимать даже макро, благо минимальное расстояние фокусировки порядка 25 см. Боке, скажу сразу, НЕ идеальное - всего 5 лепестков, но для ширика оно, в общем-то, и не нужно.
Пользоваться гиперфокалом НЕ рекомендуется - конечно, Вы можете ставить f/16, и снимать на +INF (в смысле на +2 метра), но качество от этого сильно страдает. Шаг кольца достаточен, хотя, замечу, оно очень чувствительно к движению. Герметизация минимальная, но... тьфу-тьфу, в общем.
Короче, добротная стекляшка на уровне 50/2.5 Macro (в отличие от последнего фокусировка у 24/2.8 внутренняя) Геометрические искажения выше, чем у 20/2.8, но заметно ниже, чем у 24-85/3.5-4.5; оно и понятно, фикс.

Оптическое качество я бы в целом оценила на "4+" - на голову выше зума, но чего-то всё-таки не хватает. Не знаю; наверное, дело тут в узкой плёнке.

Снимать на открытой диафргаме МОЖНО и НУЖНО - во- первых, в темноте виньетирования не заметить, а во-вторых, на ISO 800 с 80B и f/2.8 вполне реально снимать ночной город с рук.

Да, и ещё: он очень маленький, поверьте. Даже меньше, чем 50/1.8; для штатника это удобно.

спасибо за отзыв!

я не знаю что взять за 350 дол, больше не хочется тратить. что меня порадовало - 6 лепестков, а не 5, как в 20/2,8.

к конструкции не должно быть претензий.. он же крошечный по размеру.

боке - думаю не хуже чем на 50/1,8

гиперфокалом не рекомендуется - а как рекомендуется, если из опыта смотреть? ;]

Ручками, с репитером диафрагмы. Иначе на ближнем плане очень легко промахнуться с резкостью.

объектив вполне приличный, есть небольшая бочка, но практически незаметная, совершенно не сравнимая с тем, что дает кит или другие бюджетные зумы. я его пользую на цифре, выходит эффективные 38мм, однако в картинке ощущается его "откровенная" широкоугольная перспектива.
на открытой дырке мягковат, хорошая резкость наступает я бы сказал к 6.3. в помещении удавалось снимать на исо 800 при 2.8 без вспышки, а резкость можно вытянуть потом, при постобработке.

Петр.

Цитата:

от:johner
спасибо за отзыв!

я не знаю что взять за 350 дол, больше не хочется тратить. что меня порадовало - 6 лепестков, а не 5, как в 20/2,8.

к конструкции не должно быть претензий.. он же крошечный по размеру.

боке - думаю не хуже чем на 50/1,8

гиперфокалом не рекомендуется - а как рекомендуется, если из опыта смотреть? ;]

Подробнее

У 50|1.8 пять лепестков, потому и боке выходит пентагонами :) Ясно что тут красивше должно быть. Мне кажется это маркетинговая фишка, ну какого черта, даже на гелиосе 8 лепестков, чиво тут жаться, лишний лепесток не училичил бы сильно стоимость. Ан нет, не хотите пентагонов покупайте 1.4 который стоит почти в три раза дороже.

Цитата:

от: explorer
Достать легко, хотя, по сравнению с тем же "полтинником", явно недёшево.

А при чем тут полтинник? И фокусное другое и оптически он самая простая и хорошоделаемая линза.
Цитата:

от: explorer
Короче, добротная стекляшка на уровне 50/2.5 Macro

??
Цитата:

от: explorerГеометрические искажения выше, чем у 20/2.8, [/quote

Тоже странно, 20-ка у Кэна мягко говоря не очень. Уж лучше от Сигмы.
[quote=explorer]
.

Цитата:

от: johner
я не знаю что взять за 350 дол, ]

Я взял Сигму 20/1.8: и угол, и светосила (мягковата, правда, когда полностью открыта).

сигму не хочу, не доверяю. да и угол 20 -- это уже экстрим.


а вот намного ли лучше ли canon 28 1.8 usm? он правда стоит подороже..