CANON 24-85 ИНТЕРЕСНО УЗНАТЬ МНЕНИE?

НА ИНСТРУКЦИИ ПО 10D ИМЕННО ЭТОТ ОБЬЕКТИВ НАРИСОВАН.ПОНЯТНО ЧТО 24-70НАМНОГО КРУЧЕ,НО ХОТЕЛОСЬ БЫ УСЛЫШАТЬ ОТЗЫВЫ ОТ ТЕХ КТО ПОЛЬЗОВАЛСЯ И ТЕМ И ДРУГИМ...ОБЬЕКТИВ НУЖЕН ДЛЯ СЪЕМКИ ТОРЖЕСТВ..17-40,КОТОРЫЙ Я ИМЕЮ И ОЧЕНЬ ДОВОЛЕН ИМ HE ДАЕТ КРУПНЫЙ ПЛАН...

Ничего похожего на 17-40
довольно мутная линза даже на пленке
8)

СПАСИБО !!БУДЕМ ДУМАТЬ...

Очень нормальный объективчик, но не более. Все-таки бюджетный.

я представляю ваше лицо после того как вы сравните два одинаковых снимка с 17-40 и 24-85..хи-хи, люди стремятся сделать картинку лучше.....

Цитата:

от: denisP
я представляю ваше лицо после того как вы сравните два одинаковых снимка с 17-40 и 24-85..хи-хи, люди стремятся сделать картинку лучше.....

Отделяйте мух от котлет! Это нормальный (один из лучших бюджетных) объектив. Сравните его стоимость и стоимость Эльки! Тогда у Вас претензий будет меньше. Или у Вас есть куча килобаксов для покупки L-серии? Тогда на здоровье!

какие эльки,какие килобаксы, вы вообще далеко от темы, пытаюсь обьяснить человеку разницу между двумя обьективами,хотя сам снимаю 24-85, (на большее денег нет) и хочу посоветовать 85\1.8, зачем ему второй -намного более худдддший по качеству штатник..хи-хи,после 17-40 он сильно расстроется

а вообще вместе с 17-40 очень неплохо будет 70-200\4л смотреться, тоже стоит подумать.

24-85 - хороший объектив. Снимаю им постоянно (на плёнку). Одалживал для сравнения на один вечер 28-70,
очень большой разницы на формате 10*15 не заметил.

Цитата:

от: ВладимиР
24-85 - хороший объектив. Снимаю им постоянно (на плёнку). Одалживал для сравнения на один вечер 28-70,
очень большой разницы на формате 10*15 не заметил.

видимо разница в качестве проявляется по различному в различных, особенно крайних, условиях освещенности.
24-85 очень неплох при диафрагмах 6.7-11, которые по большому счету можно устанавливать при хорошем свете. Пробовал его в туман, сравнивая с 50/1.8, контраст 24-85 сильно падал, тогда когда у полтинника все было прилично. И наоборот, ярким солнечным днем снимал и тем и другим один и тот же сюжет и даже на формате 20*30 явных отличий не увидел. Л-ки не пробовал, но думаю, что принцип остается тем же самым. Бюджетники неплохо отрабатывают свою цену в более узком диапазоне условий съемки, тогда как Л-ки расширяют этот диапазон, позволяя достигать лучшего качества там, где бюджетники уже отдыхают. Я не профи, и могу спокойно прийти и снять сюжет тогда, когда условия будут благоприятными, для моих возможностей. Если снимать надо в любых условиях с заданным качеством, то тут маневра с выбором техники остается меньше. А вопрос что лучше, а что хуже некорректен по сути. Что лучше "Москвич" или "Мерседес"? Хотя автор темы и не об этом говорил, а спрашивал мнение владельцев. Поэтому как владелец заявляю: Я доволен этим объективом, он гораздо лучше "китового" 28-80/3.5-4.5.

http://www.photo.net/equipment/canon/24-85