Canon 24-70/2.8L, вопрос.

1. В описаниях к объективу утверждается, что он пыле-влагонепроницаемый. Но его тубусная выдвижная конструкция как-то не располагает к вере в это утверждение. Кто что знает по этому поводу?

2.В связи с этим второй вопрос: Разбалтываются ли со временем по причине такого конструктива в нем линзы как в бюджетных зумах или нет?

3. Еще как-то неясно какой материал конструктива - пластик или все же металл?

Мнения типа "это же Л-ка, там все вечно" и "за 1300 зелени выбирать линзы не надо" не интересуют.

Механические характеристики
Крепление объектива, панель переключателя, кольцо зумирования и кольцо фокусировки в объективе EF 24-70 mm f/2.8L USM защищены от влаги и пыли, поэтому он идеально подходит для съёмки в трудных условиях. Кроме того, специальное высокоэффективное покрытие сводит до минимума паразитные изображения.

Простите, а где написано , что он пыле-влагонепроницаемый?
Защищен и непроницаем - разные вещи.

Сам такой пользую.

1. Я заметил, что в месте сочленения выдвижного тубуса с основным корпусом стоит прокладка, так как неоднократно фотографировал в дождь и заметил, что после втягивания тубуса и последующего его выдвижения капли вода аккуратно собраны возле переднего края тубуса, а выезжаемая часть сухая.

2.Разболтаться может что угодно. У меня вот 17-40/4L USM стал мягче менять фокусные расстояния. У Роджера Хикса от поездки на мотоцикле разболтался казалось бы монолитный объектив. Вот только его большая разболтанность, скорее всего, будет соответствовать люфтам нового бюджетного аппарата.

3.Конструктив - металл. Сам вес около килограмма. Да и на морозе прихватывает за пальцы. Пластик так не цепляется.

Ну и уплотнитель на байонете стоит упомянуть.

Ясно. Значит в дождь и в пыльных местах снимать можно безбоязненно. Спасибо.

vot to#e polzyy takoi y#e 2 goda, o4 dovolen,ni4o ne razboltaloc,tolko est 1 pulinka pod pervoi linzoi.ne mewaet.

На одном экз-ре на длинном конце (66-70мм, прошу заметить, не только на предельных 70мм) на 2.8-4 изображение нестабильно по резкозти. Съемки в условиях освещения как внутри помещений, так и на улице, много снимков на выдержках 1/100-1/250. На портрете резкие участки некрасиво и "резко" переходят в нерезкие, причем это не связано с малой грип (они находятся в одной зоне грип) , а выглядит как смаз или мыло линзы (но на отд. участках). При люминисц. освещ. при этом тест на автофокус не выявил ошибок. Я вообще полагаю что это не ошибки автофокуса.
Общее впечатление от портрета с такими зонами нерезкозти - не из приятных, вызывает ощущения аморфности, дряблости, неприятной раздробленности. И это в портрете. Склейте один лицевой портрет из снимка макро-объективом и монокля из случайных фрагментов - получите то что тут описано. Цвет на Авто-ББ через эту линзу тоже часто удивляет.
Из множества снимков получить один приемлемый (на 50-100% увеличении, да и меньше) - довольно затруднительно.

На втором экз-ре при тех же условиях (выдержка, диафрагма) , на тех же 66-70мм, тот же сюжет, всё то же, но - резкозть равномерная во всей зоне грип. Никаких случайных нерезких участков. На 100% увеличении. Рисунок лица плотный, цвет здоровый. Кадр без упреков к линзе. Рисунок не распадается. Если есть смаз то он на всем кадре, а не на непредсказуемых отдельных участках. Хотя тоже, напр., на 1/100 один кадр резок, тут же за ним другой смазан. Но это-то понятно.
Предсказуемых результатов от второго экз-ра получается заметно больше. А проф. оптика должна быть предсказуемой, не так ли?

Возможно если уволить маркетологов, проектирующих веру в 100% качество линз с буквой "L" и "красным кольцом" и потратить сэкономленные от этого средства на высокоточное стабильное производство, то...
Впрочем тогда бы это был уже не Canon.

Цитата:

от:Polit
1. В описаниях к объективу утверждается, что он пыле-влагонепроницаемый. Но его тубусная выдвижная конструкция как-то не располагает к вере в это утверждение. Кто что знает по этому поводу?

2.В связи с этим второй вопрос: Разбалтываются ли со временем по причине такого конструктива в нем линзы как в бюджетных зумах или нет?

3. Еще как-то неясно какой материал конструктива - пластик или все же металл?

Мнения типа "это же Л-ка, там все вечно" и "за 1300 зелени выбирать линзы не надо" не интересуют.

Подробнее

1) Читайте внимательно - такого не написано в инструкции! Дождь, снег выдерживает легко. Но мыть под краном, не советую.
2) Если гвозди не забивать, то нет. У меня в постоянной эксплуатации 5 лет был его предшественник, 28-70, так вот когда я его продавал, он был в идеальном состоянии. Но кольцо зуммирования действительно стало вращаться свободней, люфтов же не было.
3) Металл.
4) Л-оптика очень прочная. 17-35 у меня падал на асфальт - откололся фланец байонета. Байонет заменил, работал им еще 3 мес. Проблем никаких с картинкой не было.
5)Дефектные экземпляры бывают, мой например, которым работаю 2 года, тоже дефектный. Я об этом знаю, но клиенты нет :D все довольны. Дефект заключается в том, что по левым углам кадра на 24 мм резкость падает больше, чем по правым.
6) Альтернативы нет. Сигма - еще хуже. Не L-объективы - полное говно :)

сигма хуже в той же категории. а я тут сравнивал фикс сигму 20/1.8 и Л-зум 17-40, так фикс на соотв дырах был лучше ;)