Canon 24-70

[quote:3b7e701d61="mmoon_2"]Стоит ли брать? Имею в пользовании: 28-135 IS и 50/1,8.[/quote:3b7e701d61]

Брать-то оно стоит ;), но может, лучше сначала покрыть какой-нибудь другой участок спектра.

Дело в том, 28-135 взял взамен 28-105/3,5-4,5 ожидая ощутимого приоста качества, прироста не увидел совсем. И после покупки 24-70, 28-135 пойдет с молотка. Вот только портреника будет не хватать. Думаю 70мм маловато будет. Или нет? Если мало, то со временим думаю взять портретник фикс 85 или 135. Да денег уходит немеряно. А с другой стороны, как говорят китайцы: "Каждый богат настолько, сколько он сегодня на себя портатил. Остальное не его." :)

Купите Tokina 28-80/2,8 ATX PRO не так дорого,а качество по сравнению с 28-135 Вас приятно удивит.

Да не родное, только после пощупать, а такой возможности нет. Пойду графики поищу. Может что и надумаю... :)

[quote:56f93c7eab="mmoon_2"]Дело в том, 28-135 взял взамен 28-105/3,5-4,5 ожидая ощутимого приоста качества, прироста не увидел совсем. И после покупки 24-70, 28-135 пойдет с молотка. Вот только портреника будет не хватать. Думаю 70мм маловато будет. Или нет? Если мало, то со временим думаю взять портретник фикс 85 или 135. Да денег уходит немеряно. А с другой стороны, как говорят китайцы: "Каждый богат настолько, сколько он сегодня на себя портатил. Остальное не его." :)[/quote:56f93c7eab]

Тогда имеет смысл. Я пользовался рентованным 24-70 f/2.8L суммарно порядка полутора недель, мне он очень понравился. Не было бы у меня кропа от D60, это был бы мой лучший кандидат на штатник и единственную линзу ;)

Читал про него восторженную рекламу, и цена божеская. Сначала думал его брать, вдруг 10D еще подешевеет. Но потом решил, что, наверное светосилы часто будет не хватать. Посмотрел на photodo сравнения 50/1,8 и 28-70 и немного в ауте. 50/1,8 дает более лучшую картинку на 2,8. Это действительно так?

В общем случае качественный фикс будет получше качественного зума на том же фокусном.
И лично у меня цена L-оптики вызывает вопрос, а не лучше ли на эти деньги купить 3 фикса, для длинного и короткого концов и для середины фокусного?

[quote:e2a9e49280="mmoon_2"]Дело в том, 28-135 взял взамен 28-105/3,5-4,5 ожидая ощутимого приоста качества, прироста не увидел совсем. И после покупки 24-70, 28-135 пойдет с молотка. Вот только портреника будет не хватать. Думаю 70мм маловато будет. Или нет? Если мало, то со временим думаю взять портретник фикс 85 или 135. Да денег уходит немеряно. А с другой стороны, как говорят китайцы: "Каждый богат настолько, сколько он сегодня на себя портатил. Остальное не его." :)[/quote:e2a9e49280]

Извините, а что за тушку используете и какого формата печатаете? Просто даже 24-85 рисует лучше, чем 28-105.

Все зависит от экземпляра. Часто встречал жалобы на 28-105/3,5-4,5, но на свой пожаловаться не могу. Использовал всегда с блендой. У моего товарища есть мыло. У него такой же объектив и бленду использует. Так что не спорю, что бывают не очень.
Печтал по разному пару раз 50х60, чтобы сравнить с 50/1,8 на 8 диафрагме. Разницу не увидел. Потом взял 28-135 IS он мне показался даже чуть хуже, чем 28-105. Даже не хочется продавать 28-105, видно удачный экземпляр. На 28мм на полностью открытой у 28-135 центр лучше, чем у 28-105, но края - полное безобразие.
Насчет 24-70 не верю, что за такие деньги он даже чуть хуже, чем 50/1,8. Неужели весь мир ходит в лохах. И профи тоже? Ну да ладно, как говорят, дураки учатся на своих ошибках. Вот поюзаю и пойму, дурак я, или нет. :) Снимаю по разному, а тестирую обычно так. Пленка или слайд, а потом сканер Canon FS4000US. Сканирую середину и края и смотрю. Когда на пленку, то просто цветную газету со стены. А на слайд природу. Дорогой, все таки. :)

[quote:0604b74fc1="mmoon"]
Насчет 24-70 не верю, что за такие деньги он даже чуть хуже, чем 50/1,8. Неужели весь мир ходит в лохах. [/quote:0604b74fc1]

мой тест

http://photos.yahoo.com/saturn_v_2003

клик

1Ds_lens_test

клик

View: List

=======
87CU4271_24mm_f8.jpg
87CU4264_35mm_f8.jpg
87CU4280_50mm_f8.jpg
87CU4314_16-35_16mm_f8.jpg
87CU4316_16-35_25mm_f8.jpg
87CU4318_16-35_35mm_f8.jpg
87CU4356_24-70_24mm_f8.jpg
87CU4358_24-70_35mm_f8.jpg
87CU4359_24-70_51mm_f8.jpg
========

заметка - фиксы - 24/f2.8, 35/f2.0, 50/f1.4.

=======
мой вывод - даже хорошо застопленный 24-70 несколько мылит в самых углах кадра.

[quote:adc2f1c2a3="react"]В общем случае качественный фикс будет получше качественного зума на том же фокусном.
И лично у меня цена L-оптики вызывает вопрос, а не лучше ли на эти деньги купить 3 фикса, для длинного и короткого концов и для середины фокусного?[/quote:adc2f1c2a3]

Фикс лично я прикручиваю когда твердо знаю сколько для сцены "надо" - или там уже был, или из среднепотолочных соображений, либо как для достаточно удаленных объектов - сколько не прикрути, много не будет.

Иначе можно столкнуться с неудобствами - вот например, на т.н. реннесансных ярмарках в моих краях пыль всегда стоит просто столбом - мне приходилось протирать всю камеру и линзу со всех сторон от знатного коричневого слоя. В данных условиях фиксы как-то не очень ;)

[quote:56207eba1a="Saturn"]мой вывод - даже хорошо застопленный 24-70 несколько мылит в самых углах кадра.[/quote:56207eba1a]
Любой объектив "мылит" будучи сильно "застопленным", меньше это проявляется у макро-объективов.
И если на открытой диафрагме нерезкость обычно в углах, у сильно задиафрагмированного объектива она идет ровно по всему полю. Для того чтобы понять как она изменяется со сменой рабочего отверстия диафрагмы и фокусного расстояния надо сделать ряд тестов. Желательно снимать все же не природу для этого, а миру она статичнее и "честнее". И потом уже снимать с оглядкой на этот параметр. С появлением электронных камер это сделать (тесты) стало конечно проще, я напримем только недавно осознал насколько в абсолютном выражении хорош мой старый EF 28-105 и насколько все эти зумы оптически хуже дешевого FA 50\1.7, даже зумы_L-ки.