Хотите реально ввалить больше 2000 баксов за зум? Не спешите,прикупите лучше вообще 24-105 и кему например 50 1.2 или 35 1.4 или 100 со стабом макро или...
Улучшений там будет на пару ползунков в DPP, остальное трата денег!
Canon 24-70 2.8: mark I или mark II??
Всего 35 сообщ.
|
Показаны 21 - 35
Re[milkman_911]:
Re[Lancer08]:
Насчет "ввалить баксов" автору уже сказали на что лучше обратить внимание исходя из его камеры.
Насчет "покажите мне то что не может старый", даже не собираюсь в это болото влезать. А если реально не понимаете чем вторая версия лучше, почитайте соответствующие темы на форуме, там и сравнения есть.
Насчет "покажите мне то что не может старый", даже не собираюсь в это болото влезать. А если реально не понимаете чем вторая версия лучше, почитайте соответствующие темы на форуме, там и сравнения есть.
Re[AndrewVS]:
Она ДОЛЖНА быть лучше, тут и гадать нечего.Но, 1000 баксовдоплаты-ВОТ ВОПРОС! И ,если автор снимает на 550,то врядли ему штука не деньги. Второй вариант- фикс в добавок к первому 24-70 или даже 24-105 будет куда интереснее набор. А автор пусть сам выберет,но 24-70 1 совсем даже не плохое стекло.
Re[Lancer08]:
от:Lancer08
Она ДОЛЖНА быть лучше, тут и гадать нечего.Но, 1000 баксовдоплаты-ВОТ ВОПРОС! И ,если автор снимает на 550,то врядли ему штука не деньги. Второй вариант- фикс в добавок к первому 24-70 или даже 24-105 будет куда интереснее набор. А автор пусть сам выберет,но 24-70 1 совсем даже не плохое стекло.Подробнее
Изначально вопрос ставился что лучше, первая или вторая версия. Ответ как бы на поверхности, что лучше вторая. Теперь ИМХО: если сейчас нет никакой, то прямой смысл копить на вторую, если есть первая, то тут уже стоит подумать, стоит ли то улучшение качества дополнительных затрат (опять ИМХО - стоит). Разница, тем более на кропе (у автора 600Д), будет ощутимой.
Но у автора кропкамера, поэтому этот объектив ЛЮБОЙ версии будет ненужным вложением, ибо есть объективы именно для кропа, с не менее хорошими характеристиками но значительно дешевле. Они и были предложены выше.
Re[milkman_911]:
от:milkman_911
Друзья, помогите разобраться существенна ли разница между первым и втором поколением этот стекла. Неужели картинка у воторого таки лучше? Снята ли с производства первая модификация? Потому что разница в цене чувствуется))Подробнее
еще как вариант вместо 24-70 II купить Canon EOS 5D Mark II Kit (24-105) еще и деньги останутся на пыху
Re[Abek]:
Вот вот. И я о о томже!!!
Re[milkman_911]:
Если у Вас кроп то забываем про 24-70 любой версии. Вам с ним будет НЕУДОБНО.
Отличное стекло 17-55. Его и берите.
Вариант 2 особенно для клуба поменять тушку. С кропом в клубе длинно полюбому.
Отличное стекло 17-55. Его и берите.
Вариант 2 особенно для клуба поменять тушку. С кропом в клубе длинно полюбому.
Re[AndrewVS]:
от: AndrewVS
Разница, тем более на кропе, будет ощутимой.
Разница между первым и вторым 24-70?
Re[milkman_911]:
от: milkman_911
Разница между первым и вторым 24-70?
Да, разумеется, между Кэнон 24-70/2,8 первым и Кэнон 24-70/2,8 вторым. Дело в том что матрица 18мп кропа (на 600Д именно такая) очень требовательна к разрешению и качеству оптики.
Re[AndrewVS]:
AndrewVS
Да, тоже слышал что для "...современных мощных матриц нужна оптика посерьезнее..."
Да, тоже слышал что для "...современных мощных матриц нужна оптика посерьезнее..."
Re[milkman_911]:
А в каких годах начались выпуски первой и второй версий?
Re[milkman_911]:
от: milkman_911
А в каких годах начались выпуски первой и второй версий?
Первая - 2002.
Вторая - 2012.
А Вам зачем?
Re[VitaliyT]:
от: VitaliyT
Первая - 2002.
Вторая - 2012.
А Вам зачем?
Для справки... ИнтересТно же))
Re[AndrewVS]:
от: AndrewVS
Брать сейчас первую смысла никакого нет, только деньги зря потратите.
во лоханулось пол планеты:-)
Re[milkman_911]:
от: milkman_911
ПОтому что нормальную оптику делают только на ФФ))
может нормальную оптику делают только на средний формат? А?
