Canon: 24-105L или 17-55mm

Ищу штатный обьектив на все случаи (природа, архитектура, люди, животные, предметка) под кроп. Из отзывов понял что 24-105 дает более документальную, "сухую" и точную картинку, а 17-55 - более сочную, размытую и "волшебную".

Исходя из этой теории, мне ближе 17-55, но может на практике все иначе?

17-55 дает широкий угол и светосилу в данном случае)

Цитата:

от:secret
Ищу штатный обьектив на все случаи (природа, архитектура, люди, животные, предметка) под кроп. Из отзывов понял что 24-105 дает более документальную, "сухую" и точную картинку, а 17-55 - более сочную, размытую и "волшебную".

Подробнее

Сигма 18-35 - лучший штатник на кроп.

Если переход на ФФ не планируется то 17-55 неплох.

На кроп однозначно только 17-55.
24-105 для кропа хорош только на древнем 350D.
Для современного размера пикселя на кропе он не нужен.

Цитата:

от: SergeyAn
На кроп однозначно только 17-55.
24-105 для кропа хорош только на древнем 350D.
Для современного размера пикселя на кропе он не нужен.

Что за бред?!

Цитата:

от: Ja Het
Что за бред?!

Пробовал свой 24-70 2.8 II на 600Д жены. Похоже что не бред :) Мыло жуткое при жуткое получилось по сравнению с ФФ
но и 17-55 снимал на 7Д тоже не кайф и то что видел у других тоже не вдохновило. Может он и резче чем 24-105 будет но по картинке середняк полный.

Стоял на 60д всё отличео на мыло и намёка не было, как буд то под кроп и сделан,
если забыть про ШУ, сейчас 100д есть - результат тот же.




60д, камшпех.

Цитата:

от: AlexMak
Пробовал свой 24-70 2.8 II на 600Д жены. Похоже что не бред ......

Невнимательно прочел. Это разные объективы, я не пробовал, но читал о том,
что Вы говорите.

Ну да, хорошо. Значит стекляха и туша попались идеальные.

Цитата:

от: Ja Het
Невнимательно прочел. Это разные объективы, я не пробовал, но читал о том,
что Вы говорите.

Да все нормально, я намекал про Эльки для фф на кропе, типа 24-70 тоже мне не понравился на кропе 600д

135/2 - хорошо стоит зато! ;)
Брал на 60 Сигму 17/50/2,8, так на полочку - пылться 24-105 поставил.

Что за бред?
Вопрос изучите повнимательней ;)

Да, ну его, я на фото смотрю и не только на свои, можно в ветку 60д
залезть, там у многих эта стекляха и никаких проблем ни с цветом,
ни с ресскастью не испытывает, ну если конечно не брак или неумение.
На 3-й пятак тоже по Вашему его не нать? ;)

Цитата:

от: Viktor75
Если переход на ФФ не планируется то 17-55 неплох.

Был 24-105 на кропе.Продал.Не для него он.Давно юзаю 17-55 и ни на секунду не пожалел,что купил его.
24-105 для ФФ.
17-55 для кропа.

До марка была именно эта же связка: 60D+ 17-55.
Сочнее говорят все таки L стекла.
А так стекло очень классное.

Ну теперь понятно ;) Вы сравниваете разные пиписьки :D
Почитай те про размер пикселя у 18мгп кропа и у 3пятака и может чего поймете...о чем тут спич .

Вот сугубо ИМХО:

На кроп - 17-55 - отличное стекло, быстрое, резкое, светлое.

Засада реально только одна - для меня оказалось коротким везде, кроме совсем уж тесного урбана.

Потому штатником в поездках на 7д или 100L, или всё-таки 24-105.

Поэтому перед тем, как выбирать, хорошо бы определить для себя приоритетные ФР, и уже от этого отталкиваться.

Да, в курсе я всех этих "пиписечных" размеров, зачем читать всякую драчню,
что то изменится от этого 24-105 перестанет работать на кропе?! :P
Я знаю, что он прекрасно работает на кропе, по цвету он однозначно лучше,
а вот ШУ и 2,8 это уже преимущества 17-55 весомые, тут уж как грицца,
кто на, что учился..........