Canon 24-105 f/4L vs 17-40 f/4L + 70-200 f/4L на кроп

Имеется Canon 50d, 50/1.8, 18-55/3.5-5.6 IS и примерно 35 тысяч рублей.
Выбираю из двух вариантов:

1) Купить новый 24-105 f/4L, сдачу потратить на аксессуары
2) Купить б/у 17-40 f/4L и б/у 70-200 f/4L

В основном снимаю в путешествиях, на праздниках, друзей, семью и многое вокруг меня. Есть твердые намерения использовать объективы для коммерческих съемок людей в студии и на выездах.

До сего момента снимал всё это на пленочную дальномерку с полтинником и не было никаких проблем)

Буду рад помощи в выборе из двух вышеперечисленных вариантов.

.

Вы же понимаете что 24-105 Вам не подходит или не понимаете?

2й выбор по мне так странный если сравнивать с первым. У Вас же совсем другие фокусные...

Цитата:

от: oleg$$$
А вы сами то к какому варианту больше склоняетесь?

В данный момент никаких предпочтений нет.
С одной стороны, всегда удобно, когда есть хороший универсальный объектив с широким диапазоном фокусных расстояний (24-105), но с другой стороны, второй вариант охватывает и широкие углы (17-40) и позволяет применять телезум (70-200), хоть и имеет провал на средних фокусных расстояниях (который в случае острой необходимости легко восполняется фиксом 50, как мне кажется).

Хочется услышать мнения, касающиеся даже больше не технических аспектов использования этих объективов, а скорее бытовых, таких как уместность одного и другого варианта для съемки в тех или иных условиях, удобство для выполнения поставленных задач и т.д.

Цитата:

от: pix_530
Вы же понимаете что 24-105 Вам не подходит или не понимаете?

2й выбор по мне так странный если сравнивать с первым. У Вас же совсем другие фокусные...

Почему вы считаете, что 24-105 мне не подходит? Не вижу явных причин для подобных выводов.
В чем странность второго варианта? Готовы предложить альтернативы?

У Вас оба варианта хороши и вам решать какие фокусные более востребованные! Если для души то 2 вариант, а для того что вы написали 1

Не подходит потому что у вас кроп и ШУ не будет а он нужен на праздниках, друзей семью и иногда в путешествиях.
В студии будет таже беда ИМХО, хотя это уже от студии зависит.

я бы подумал о 17-55, или 10-22+24-105/24-70

ИМХО если Вы хотите делать деньги на фото то 24-70 выбор намбер 1.

2й вариант странный по фокусным по сравнению с первым. 17-40 нынче неактуален, актуальных в моем понимании фокусных нет, зачемто появился 70-200. Если Вы первый вариант выберете то Вам теле не надо а так надо или как?

взять за десяточку EF-S 55-250 IS и успокоиться.
Разницу отложить для накопления или на супер ширик 10-22 или на переход на ФФ.

Удачи!

И эта... с праздником всех!

а зачем 17-40 если есть 18-55 логичней докупить 55-250
или продать 18-55 и купить 17-55 и.с.

Если до сего момента снимали пленочным полтинником и он вас удовлетворял, то ИМХО 24-105 будет предпочтительнее. Реже придется передергивать линзу. Особенно если для широкого угла уже есть 18-55. Но если не хватает широкого угла L-качества, то вариант №2. Он и поуниверсальнее будет.

PS: Хотя, опять-же исходя из вашего предыдущего опыта, м.б. стоит еще рассмотреть вариант покупки светосильного фикса что-то типа 35/2, 24/2.8.

Цитата:

от: Dmitry68
исходя из вашего предыдущего опыта, м.б. стоит еще рассмотреть вариант покупки светосильного фикса что-то типа 35/2, 24/2.8.

да

24/2,8 совсем НЕ светосильный фикс :о)))

А еще стоит включить поиск. Тема обсуждалась десятки раз.

вы напрасно хотите вложиться именно в L в перечисленных вами эльках нет ничего .. как бы это сказать, экстраординарного.. это самые дешёвые эльки. я бы на вашем месте посмотрел бы на топовые EF-S объективы. тот же 17-55 2.8 или 15-85 для универсальности. или 10-22 + 55-250. кстати 55-250 по картинке практически не уступает 70-200 f4.

Использую 17-40 и 70-200 4.0 на 50D, очень доволен, и спорт и жанр репортаж пейзаж портрет, жаль что пыхи нет для помещений т.к тырочка 4.0 у обоих

Цитата:

от: Пёс
кстати 55-250 по картинке практически не уступает 70-200 f4.

Очень спорное утверждение!!!

Для автора: 17-40 + 50 1,8 + 70-200 4.
1. Вы вложите деньги в хорошее стекло, потом, если что продадите за столько же, за сколько и купили, а может и дороже :D.
2. Они все на ФФ пойдут, если что.
3. Широкий угол по любому нужен. 24 на кропе не хватать будет!
4. Получите универсальный набор оптики. У меня сейчас 50д + тамрон 28-75 2.8 + 50 1,8 + 70-200 4л. широкого угла не хватает.

Между 55-250 и 70-200 4 б/у разница в 5000р может быть - при такой разнице только 70-200 4.

У автора уже есть Canon 18-55 IS
Не вижу никакого смысла тратить кучу денег на 17-40 /4
По качеству чуток лучше, что не стоит потраченных на него денег и потери стабилизатора.

[quot]Есть твердые намерения использовать объективы для коммерческих съемок людей в студии и на выездах. [/quot]

Тогда Canon 24-70 /2.8, и/или 70-200 /4 LIS - если уж очень хочется телевик.

Из ваших вариантов к путешествиям хорошо подойдет 24-105. Если не хватает ШУ, можно поставить кит, у него и светосила 3.5 на 18мм. Пейзажи можно и на 24 снимать. А вообще тут ветка была, как пейзажи на телевики снимаются.
Из 2го варианта я бы 100% исключил 17-40. Ну не нужен он вам, тем более качество не сильно выше. Уж лучше купить Тамрон 17-50 /2.8. И резче и светосильнее. А телевик можно и купить. Только с IS. Старый не берите, нет пыле/влаго и устаревшая оптическая схема, что отражается на резкости и качестве картинки.

Если на" кроп " то будет лучше 1 вариант , 17-40 маловат по ФР - но попрошу не хаять это стекло , 18 - 55 кит рядом с ним не стоял ни когда , 70- 200 нормалёк если использовать постоянно фокус больше120 на кропе не всегда необходим , в итоге 24-105