canon 20-35/2,8 L

Canon 20-35/2,8 L как он ведёт себя на кропе и вообще.
Что то на фотору вообще не нашёл про него отзывов.

Просто надо на кроп объёктив покупать. Сейчас у меня два варианта 17-40/4,0 и 20-35/2,8
Про 17-40/4,0 информации куча, про этот пока не нарыл ничего.

если 20-35L в хорошем состоянии - я бы его взял. он душевнее намного. характер у него очень похож на характер 24-70L и 70-200/2.8L

Цитата:

от: Голиков_Алексей
Просто надо на кроп объёктив покупать. Сейчас у меня два варианта 17-40/4,0 и 20-35/2,8

Ну на кроп, так на кроп: Tamron 17-50 2,8.
Про объектив вам MekloN мог бы рассказать. Да и многие другие.... Подавляющее большинство обладателей сильно хвалят... и вроде как заслуженно.

Цитата:

от: Голиков_Алексей
Canon 20-35/2,8 L как он ведёт себя на кропе и вообще.
Что то на фотору вообще не нашёл про него отзывов.

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=170&sort=7&cat=27&page=1

Цитата:

от: ВладП
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=170&sort=7&cat=27&page=1

о, блин! шикарный сайт. они не удосужились даже описание стекла правильно написать
во, про тяжелый (почти 600 гр.) L-зум - "Highly portable lens with high optical performance and light weight of 12 oz. (340 g). "
и картинка от того же дешевого 3.5-4.5
жесть!

Говорят звезд с неба не хватает. Поищите 17-35/2.8 он гораздо лучше,но цена уже на него около 25. ;-(

[сообщения недоразвитых клоников удаляются]

Вы больны? Или вам по танцевать негде?

Цитата:

от: Голиков_Алексей
Canon 20-35/2,8 L как он ведёт себя на кропе и вообще.
Что то на фотору вообще не нашёл про него отзывов.

это не так...было много тем...поищите.

Цитата:

от: Денис.Ру
Вы больны? Или вам по танцевать негде?

интересно, это у Арни так крышу снесло от бани?

спасибо за ответы, может удастся сегодня вечером его посмотреть вживую :)

Цитата:

от: Денис.Ру
Говорят звезд с неба не хватает. Поищите 17-35/2.8 он гораздо лучше,но цена уже на него около 25. ;-(

лучше/не лучше не знаю но хорош, еще в плюсах USM и 3мм в ширину

Цитата:

от: Денис.Ру
Говорят звезд с неба не хватает. Поищите 17-35/2.8 он гораздо лучше,но цена уже на него около 25. ;-(

17-35 не лучше, но дороже ;)
он вышел не очень удачным и достаточно быстро был заменен на 16-35 первого поколения, который по всем статьям был на голову выше.

Цитата:

от: Igor Corona
17-35 не лучше, но дороже ;)
он вышел не очень удачным и достаточно быстро был заменен на 16-35 первого поколения, который по всем статьям был на голову выше.

интересно чем? снимал и 17-35 и 16-35, на широком практически одинаковы, на длинном не смотрел...

16-35 порезче на ШУ на /2.8 и у него намного меньше ХА на ШУ.
это из того что я заметил.
а вообще, 17-40 сравним с 17-35 по качеству картинки. нет только /2.8. но так ли это важно (/2.8 ) на сверхширике?

Цитата:

от:Igor Corona
16-35 порезче на ШУ на /2.8 и у него намного меньше ХА на ШУ.
это из того что я заметил.
а вообще, 17-40 сравним с 17-35 по качеству картинки. нет только /2.8. но так ли это важно (/2.8 ) на сверхширике?

Подробнее

для меня оказалось все-таки важно, у меня ширик в основном для репортажа, для пейзажей, архитектуры, путешествий можно обойтись 17-40

У меня этот Canon 20-35/2,8 L с 400-ки не снимается почти. Объектив классный. Мне очень нравится. Если не очень заезженный, то берите. Надо проверять работу, их всё таки уже не выпускают.

Стоял вопрос относительно широкого светлого угла для кропа, а потом и для ФФ. Наслушался народ, купил сабж.

Не пожалел ни разу. Во первых - цвета, во вторых - резкость, в третьих - размеры и конструктив.

Немного раздражает шумность, но это терпимо.

Сабж из серии первых эосовских проф-зумов. Т.е. сделан для того, чтоб профов перетянуть с Никона на Кэнон в начале 90х. Вышел практически одновременно с 80-200/2.8Л. Имею оба. Рад как слон...

К трём перечисленным плюсам я добавил бы и очень привлекательную для эльки цену.