Canon 18-55 (кит) против Tamron 17-50

Всего 25 сообщ. | Показаны 1 - 20
Canon 18-55 (кит) против Tamron 17-50
Купил себе Tamron 17-50 2.8 на замену китовому объективу 18-55. Для сравнения сделал пару фоток :)
Снимал с балкона, с рук на максимальном фокусном (55 и 50 соответственно) и диафрагме 5.6.

Вот результаты если кому интересно (100% кроп) :)

Кит:

Тамрон:


Кит:

Тамрон:


Разница видна сразу ;)
Так что как замена кита и штатный объектив - очень рекомендую :)
Re[HV]:
Разница я бы сказал более чем видна! На ките при 55 очень мыльно, а у Тамрона вполне даже четко! Я вот тоже думаю брать 30Д с китом или что то получше взять в качестве ширика! Возможно Тамрон этот подойдет!
Единственные минусы Тамрона - высокая цена 12-13т.р. и он кропнутый, т.е. на полный кадр его не поставить, для меня критично потому что брать стекла за такие деньги мне не хочется потому что потом все равно когда нить перейду на ФФ и это стекло придется продавать в 2 раза дешевле через несколько лет! А так фоткает он хорошо!

У меня к вам просьба - сфоткаейте если не сложно на 18 и 35 мм китом и на 17 и 35 мм Тамроном - хочется узнать как они на широком и нормальном угле фоткают!
Re[HV]:
Ну с китом вам, по-видимому, просто не повезло...
У меня как раз и кит и 17-50 и полтинник в придачу...
Так вот полтиник (1,8 ) на 50 мм делает Тамрон так же, как Тамрон кит на остальных фокусных. Но это не та пропасть, которую вы тут разместили...
Re[HV]:
неужели кит дает такое мыло? Мыльницы лучше снимают
Re[Макс Р.]:
от: Макс Р.
... Я вот тоже думаю брать 30Д с китом или что то получше взять в качестве ширика! Возможно Тамрон этот подойдет!
Единственные минусы Тамрона - высокая цена 12-13т.р. и он кропнутый...

Если вправду соберетесь покупать 17-50, то может будет интересно:
http://www.club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=251777&topic_id=251777&page=1#listStart
А широкий угол Тамрона 17 мм сравним с китовыми 18 мм.
После 24 мм 2,8 очень даже ничего, ИМХО.
Звенит 17-50 примерно с 5,6 до 16, хотя есть даже 32...
Re[HV]:
Гон чистой воды!
Китовый так погано не снимает Либо это не кит (кстати, где EXIFы? у автора в профайле записан какой-то гнусмас неопределённой модели... ), либо вы с ним что-то сделали нехорошее. Вот в ЭТОЙ теме в моем последнем посте ссылки на снимки с китового стекла на различных дырках при максимальном фокусном. Прямая ссылка на снимок при f/5.6: http://foto.radikal.ru/f.aspx?k0701a94b4f5c30b7jpg

P.S. Ещё раз для "кэнонокитовых баянистов" и прочих пионЭров: Недостаток китовой линзы 18-55 вовсе не в пресловутой мыльности, которой у него нет! В чём, спросите? А это уже другой вопрос.
Re[Mr.Wad]:
Мне интересно стало, в чем же недостатот кита 18-55? Скажите пожалуйста!
Re[Макс Р.]:

от:Макс Р.
Разница я бы сказал более чем видна! На ките при 55 очень мыльно, а у Тамрона вполне даже четко! Я вот тоже думаю брать 30Д с китом или что то получше взять в качестве ширика! Возможно Тамрон этот подойдет!
Единственные минусы Тамрона - высокая цена 12-13т.р. и он кропнутый, т.е. на полный кадр его не поставить, для меня критично потому что брать стекла за такие деньги мне не хочется потому что потом все равно когда нить перейду на ФФ и это стекло придется продавать в 2 раза дешевле через несколько лет! А так фоткает он хорошо!

У меня к вам просьба - сфоткаейте если не сложно на 18 и 35 мм китом и на 17 и 35 мм Тамроном - хочется узнать как они на широком и нормальном угле фоткают!

Подробнее


У меня под рукой есть еще только сравнение на минимальном фокусном (18-17 мм соответственно). Картина похожа, судите сами :)
Кит:

Tamron:


Не думаю что мой кит хуже других. Мне он тоже казался очень даже ничего, пока не сравнил с лучшим ;) И не забывайте, что приведенные фрагменты - 100% кроп, а не уменьшенная картинка :)
Re[Макс Р.]:
Вот ТУТА всё подробно.

Из существенных: значительное падение резкости к краям (что для любительской съёмки, где объект как правило находится по центру кадра, не критично), большие ХА, медленный АФ... и самое главное: он ПЛОСМАСОВЫЙ! ... зато ЛЁХКИЙ ;)
Re[Mr.Wad]:

от:Mr.Wad
Гон чистой воды!
Китовый так погано не снимает Либо это не кит (кстати, где EXIFы? у автора в профайле записан какой-то гнусмас неопределённой модели... ), либо вы с ним что-то сделали нехорошее. Вот в ЭТОЙ теме в моем последнем посте ссылки на снимки с китового стекла на различных дырках при максимальном фокусном. Прямая ссылка на снимок при f/5.6: http://foto.radikal.ru/f.aspx?k0701a94b4f5c30b7jpg

P.S. Ещё раз для "кэнонокитовых баянистов" и прочих пионЭров: Недостаток китовой линзы 18-55 вовсе не в пресловутой мыльности, которой у него нет! В чём, спросите? А это уже другой вопрос.

Подробнее


За все свои слова отвечаю
Профайл я давно не менял, надо подновить :)
Canon 400D кит я купил всего пару недель назад, в весьма уважаемом специализированном фотомагазине города Торонто :) Фотоаппарат (и объектив) совершенно новый, сделан в японии. Повторяю, все познается в сравнении, и меня кит вполне устраивал пока не попробовал лучшее.
И учтите, что приведены кропы 100% с десятимегапиксельной матрицы. На 6-8МП разница, скорее всего будет менее заметна.
Re[HV]:
А что тогда можно взять вместо кита но с широким углом с 17, 18, кроме Тамрона этого, просто мне как то жалко отдавать 12-13 штук за объектив который потом придется грубо говоря выкинуть при переходе на ФФ!
Re[HV]:
Э-э-эх, давно я не брал в руки шашки... Правда, на улице сейчас темно, потому могу вас "порадовать" только предметной съёмкой (100% кроп из центральной зоны... т.е. там, где вся фокусировка и происходила ;) , ФР на зумах примерно 50 мм, диафрагма - f/5.6):

Canon 18-55/3.5-5.6


"Полтинник" (Canon 50/1.8 ) со своей "знаменитой" :) резкостью


Ну, и на закуску Sigma 18-125/3.5-5.6


Безусловно соглашусь, что кит не такой резкий, как "полтинник", да и до Сигмы не дотягивает, но... ведь и такого мыла, как у вас, нет в помине. Хотя бесспорно для камеры с матрицей 10МП нынешний китовый объектив слабоват. На предыдущих камерах это возможно было не так заметно, а вот 10 мегапукселей ему уже явно не по зубам.
Re[Mr.Wad]:
Да, отличные кадры! Полтинег лучше всех - что и требовалось доказать! А киту действительно 10Мп много и 8Мп еще куда не шло!
Re[Mr.Wad]:

от:Mr.Wad
Э-э-эх, давно я не брал в руки шашки... Правда, на улице сейчас темно, потому могу вас "порадовать" только предметной съёмкой (100% кроп из центральной зоны... т.е. там, где вся фокусировка и происходила ;) , ФР на зумах примерно 50 мм, диафрагма - f/5.6):

Безусловно соглашусь, что кит не такой резкий, как "полтинник", да и до Сигмы не дотягивает, но... ведь и такого мыла, как у вас, нет в помине. Хотя бесспорно для камеры с матрицей 10МП нынешний китовый объектив слабоват. На предыдущих камерах это возможно было не так заметно, а вот 10 мегапукселей ему уже явно не по зубам.

Подробнее


На контрастных и хорошо освещенных поверхностях разница заметна меньше, но она все же несомненна :)
Возможно фокусировка тоже вносит свои коррективы - на моих фрагментах она скорее всего в бесконечность (автофокус), на ваших - хоть и не макро, но гораздо ближе.
Иногда кит отрабатывает вполне хорошо:

Кит:

Tamron:


На этих примерах качество схоже, хотя на Tamron лепестки все же кажутся более бархатистыми :)

Так что мой кит совсем не изгой или откровенный брак ;)

P.S забыл упомянуть - в данном случае сравнение с диафрагмой 4 на Canon против 2.8 на Tamron
Re[HV]:
Я заметил что на ките у центральных лепестков замутнение и замыливание побольше чем на Тамроне, ну и цена у них в разы отличается, в общем по последним 5 фоткам кит ничего держится в сравнении с полтинего и Тамроном, по крайней мере хуже не в разы чем они как было в начале темы при виде из окна!
Re[Макс Р.]:
дело в том что тамрон светосльный и скорее всего
выдержка другая тут такое часто бывает а тест как
тест любитель всегда им остается
Re[Макс Р.]:

от:Макс Р.
Я заметил что на ките у центральных лепестков замутнение и замыливание побольше чем на Тамроне, ну и цена у них в разы отличается, в общем по последним 5 фоткам кит ничего держится в сравнении с полтинего и Тамроном, по крайней мере хуже не в разы чем они как было в начале темы при виде из окна!

Подробнее


Ну, снимал я не из окна, а с балкона - ни какого стекла на пути не было, так что эксперимент вполне чистый :)

И результат все же очевиден - для близких расстояний, хорошего освещения и контрастных поверхностей - кит пожалуй оправдывает свою цену. Но если условия съемок выходят за эти рамки - результат смотрите в начале темы :(

Я не ставил целью детальный анализ двух объективов - просто хотел посмотреть за что я отдал дополнительные пять сотен долларов и дает ли это лучшую картинку чем кит (о конструктивных преимуществах Tamron я даже не упоминал). Результат беглого теста меня вполне устроил - китовый объектив уйдет на продажу :)
Ну, и конечно, размыть фон китовым объективом так же как на Tamron невозможно по определению :)
Re[HV]:
А можно оставить 18-55 как запасной, я бы оставил, все равно за копейки продашь, он новй 50-70 баксов стоит, так что лучше про запас!
Re[геннадий 2]:
от: геннадий 2
дело в том что тамрон светосльный и скорее всего
выдержка другая тут такое часто бывает а тест как
тест любитель всегда им остается


Тесты в начале темы выполнены на одинаковой диафрагме, при одинаковом освещении и соответственно с одинаковой выдержкой (к сожалению не могу указать EXIF - мой компьютер загнулся, а на том где я делал кроп есть только card reader и Paint :(, а фотоаппарата сейчас тоже под рукой нет)

Так что в данном случае речь не о светосиле а о качестве оптики.
Ну, а все профессионалы получаются из любителей ;)
Re[HV]:
а вы по опредилению в видоискателе обращаете на экспозицию внимание . где данные ?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта