Canon 17-85 f/4-5.6 IS USM VS SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4.5 DC MACRO

Вопрос такой: что же все-таки лучше???
Собираюсь покупать объектив, но все никак не определюсь: взять все-таки кэноновский объектив или сигму с большей светосилой да еще и функцией макро нормальной?
Пишите ваши мнения. Буду благодарен каждому комментарию, относящемуся к теме:)

Цитата:

от:Александр Матухно
Вопрос такой: что же все-таки лучше???
Собираюсь покупать объектив, но все никак не определюсь: взять все-таки кэноновский объектив или сигму с большей светосилой да еще и функцией макро нормальной?
Пишите ваши мнения. Буду благодарен каждому комментарию, относящемуся к теме:)

Подробнее

Начинаем с чтения отзывов и разглядыванием снимков на предмет что больше нравится, изучаем сильные-слабые стороны обоих, дальше можно зайти в фоторушный салончик и поснимать обоими, что поравится больше, то и берите. Вообще за цену кенона взял бы tamron - либо 17-50/2.8 либо 28-75/2,8

дак в том-то и ворпос: кто спробывал, что посоветутет?

Сукбъективно - мне Сигма больше понравилась... вроде возможностей у нее больше... типа макро... и конструктив солиднее... а качество - все сигмы этого класса дают желтезну... хотя дырка на ней больше... бери сигму, считаю более универсальным именно её... продал её почти новую, взамен купил 20-35 2.8L от Сапоп... и нискока не жалею... :D

Может вы имели ввиду 16-35?

Цитата:

от:Александр Матухно
Вопрос такой: что же все-таки лучше???
Собираюсь покупать объектив, но все никак не определюсь: взять все-таки кэноновский объектив или сигму с большей светосилой да еще и функцией макро нормальной?
Пишите ваши мнения. Буду благодарен каждому комментарию, относящемуся к теме:)

Подробнее

КИТ есть? Зачем выкидывать деньги на ещё один кропнутый тёмный мыльный хроматящий зум? Уж если не брезгуете кропнутыми линзами, то лучше взять резкий светлый Тамрон 17-50 как уже советовали. Но Тамрон тоже будет желтить, к сведению.

Цитата:

от:Александр Матухно
Собираюсь покупать объектив, но все никак не определюсь: взять все-таки кэноновский объектив или сигму с большей светосилой да еще и функцией макро нормальной?
Пишите ваши мнения. Буду благодарен каждому комментарию, относящемуся к теме:)

Подробнее

Полгода назад стоял перед такой же проблемой. Удалось на пару дней добыть тот и другой. После довольно активного пользования (архитектура, выставка, немного пейзажа) предпочтение однозначно было отдано Сигме. За объективом пришлось ехать в Москву - забрал единственный в магазине - никаких проблем. Выбором очень доволен по всем параметрам.
ЗЫ. И еще - так никогда и не смог заметить никакой желтизны.

Цитата:

от: Eddy
И еще - так никогда и не смог заметить никакой желтизны.

Вы просто не умеете её готовить.

нет. Фотоаппарарат(Canon 400D) брал без объектива, т.к. до этого пользовался 300-ым кеноном пленочным - с него и взял объектив( SIGMA AF 28-200 mm f/3.5-5.6 DG Macro ).
Еще есть Sigma 70-300. Вот и решил, что разумней будет продать 28-200 и взять 17-70.

После долгих размышлений, поисков и т.д. - 17-70.
Получается, что это стекло наиболее оптимальный выбор.

1. Хорошая цена при нормальном качестве
2. Удобный диапазон ф.р. 70-часто, конечно, не хватает. Но здесь выбирать не из чего. Сигма 24-135 и Тамрон 24-135 хуже, чем 17-70.
Правда, когда-то должна появиться Токина 17-135. Хотя вряд ли это будет лучше, чем Сигма 18-125.
3. Светосила

В пользу Кэнона:
1. Надпись Canon :)
2. Более солидный внешний вид
3. Стаб (сомнительное преимущество)

И чем Вас 28-200 не устраивает?
Меня не устроил темнотой. Поэтому взял 28-135 is
135-200 теперь не хватает. Поэтому проанализируйте свои снимки и если процентов 70 это 28 и никогда нет больше 100 тогда 17-85 или 17-70.
Я бы посоветовал 17-40/4 но не вместо, а вместе.

Цитата:

от:Александр Матухно
нет. Фотоаппарарат(Canon 400D) брал без объектива, т.к. до этого пользовался 300-ым кеноном пленочным - с него и взял объектив( SIGMA AF 28-200 mm f/3.5-5.6 DG Macro ).
Еще есть Sigma 70-300. Вот и решил, что разумней будет продать 28-200 и взять 17-70.

Подробнее

Дык, если есть 70-300, зачем обязательно 17-70??? Тут полезнее светосильный штатник Тамрон 17-50 f2/8, который, благодаря f2.8 годится и для съёмки портрета. Отсутствие пробоины в фокусных 51-69мм на кропе менее смертельно. Я так рассуждаю.
А вообще, кропнутые линзы...

Короче теперь прям не знаю... Про 17-50 даж не читал и не смотрел материал.Т.е. пока все в пользу сигмы 17-70 или тамрона 17-50?

Цитата:

от: Александр Матухно
Фотоаппарарат(Canon 400D), объектив( SIGMA AF 28-200 mm f/3.5-5.6 DG Macro ).
Еще есть Sigma 70-300. Вот и решил, что разумней будет продать 28-200 и взять 17-70.

Вам нужно попробовать в магазине 50 F/1,4, (все равно он всегда нужен), и тогда Вы сами увидете, что разумней будет продать и что взять потом.

Цитата:

от: Александр Матухно
Короче теперь прям не знаю... Про 17-50 даж не читал и не смотрел материал.Т.е. пока все в пользу сигмы 17-70 или тамрона 17-50?

В пользу Тамрона, если уж выбирать из этих двух. Но у Тамрона тоже полно недостатков: кропнутый, желтит, хроматит на широком углу, тросик внутри у многих рвётся, нестабильное качество - полно экземпляров с фронт/бэк фокусами и прочим браком. Лотерея. Или тщательно тестировать.

Обзоры:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
http://www.photodo.com/category_2.html
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Lista%20de%20Galerias.htm

А ещё правильно сказали - купите фикс 50 f1.4. Уйдите от этих тёмных, мыльных, жёлтых, х10-кратных теле-зумов. И почувствуйте что такое светосила, цвет, микроконтраст, резкость. :D

У меня уже есть полтиник(только со светосилой 1,8. он меня пока устраивает.