canon 17-55/2.8

хотел на новый год сделать себе подарок

обснимал им весь магазин затем сигмой 18-200 IS (которя была до этого у меня) ну нет разницы :( , а если и есть то не на 25т.р.
что я не не так смотрю? подскажите
фокусные ,дырку в тестах ставил одиноковые

вы не разглядывали 100% кропы.

кстати, сравнивали не на F16?
а то был тут один, не мог увидеть разницу кита с полтиннегом. сравнивал на сверхзажатых дырах и высоких исо.

Три варианта:
1. у вашей камеры мажет фокус и она не может навестись точно. Какая, кстати, камера?
2. какой-то уж совсем бракованый экземпляр объектива.
3. какой-то уж совсем уникально хороший экземпляр сигмы

Мой 17-55(на 40Д) не мажет вообще(ни на каких фокусных расстояниях, диафрагмах и точках фокусировки). Хотя у форумчан прецеденты были.

По качеству картинки уж точно никакие сигмы рядом с ним не стояли - очень резкий даже на 2.8, по краям на 2.8 тоже хорошо, если прикрыть - картинка становится резкой по всему кадру. Рисунок приятный, "фирменный", сигма тут, к сожалению, не сравнится никогда.

Цитата:

от: Александр Лоханов
фокусные ,дырку в тестах ставил одиноковые

вы ставили на сигме /2.8?
не поломали?

по делу: если вы не увидели разницы (смотрели на экранчиге камеры? ;) ), то вам повезло и сигма 18-200 это все что вам по-жизни нужно.
радоваться надо!

разглядывал
жаль на улицу не дали вынести может там ситуация изменилась бы ?

Цитата:

от:Igor Corona
вы ставили на сигме /2.8?
не поломали?

не умничайте написал же при одинаковых параметрах F

по делу: если вы не увидели разницы (смотрели на экранчиге камеры? ;) ), то вам повезло и сигма 18-200 это все что вам по-жизни нужно.
радоваться надо!

Подробнее

ест-но дома на мониторе

и вобще пишите по существу :x или не пишите совсем

я вам по существу написал. если вы не видите разницы, значит вам незачем переплачивать.
что может быть более "по существу"?

Цитата:

от: alex P
Три варианта:
1. у вашей камеры мажет фокус и она не может навестись точно. Какая, кстати, камера?

камера 400Д
фокус не мажет на обеих
проверял по нескольким дублям

Цитата:

от: Igor Corona
я вам по существу написал. если вы не видите разницы, значит вам незачем переплачивать.
что может быть более "по существу"?

спасибо за исчерп. совет

Если вы для себя разницы не увидели, то смысл брать тогда 17-55?

Не забивайте голову. Тут я согласен с Igor Corona ;)

разницу вы увидите, када света не будет хватать :)
это уже от восприятия картинки не зависит никак, чиста физика.

разница, как минимум, в том, что на /2,8 IS можно сделать снимок в таких условиях, в каких его не сделать на гиперзуме.

не слушайте никого, берите 17-55.
дороже - значит лучше =)

Цитата:

от: M_de_M
разница, как минимум, в том, что на /2,8 IS можно сделать снимок в таких условиях, в каких его не сделать на гиперзуме.

Практика показывает, что IS на таком объективе не очень-то и нужен

углы кадра должны быть получше, но это видно на плоских объектах, а обычные сюжеты - 3Д, там углы выпадают из ГРИП.

что то я не пойму Canon 17-55 is usm высочайший уровень равно как Sigma 18-200 is

странно, помню линзу 18-200, 18-125 от сигмы без IS постоянные ошибки фокуса, фокус рассматривает только по центру, мыльная и т.д.

чтото смешно как то звучит :D

открываем тесты http://www.photozone.de/canon-eos/321-sigma-af-18-200mm-f35-63-dc-os-canon-test-report--review

и о чудо, линза есть такая, вот только качество ее еще хуже чем старой мыльной проблемной бес стабилизатора 18-200 сигма :D

поставим вопрос по другому:
Действительно ли все испытали дикий восторг при переходе на это стекло с более мылных ( в теории) обьективов и увидели красивый рисунок и звенящую рез. ???

Цитата:

от: Александр Лоханов
поставим вопрос по другому:
Действительно ли все испытали дикий восторг при переходе на это стекло с более мылных ( в теории) обьективов и увидели красивый рисунок и звенящую рез. ???

Нет. Никакого щенячьего восторга не испытал. Просто нашёл устраивающий меня штатник и успокоился.
Нет там супер красивого рисунка и звенящей резкости. Есть очень хороший добротный объектив с нужными фокусными, который мне очень нравится. Ещё б стоил тыщ на 10 поменьше - стопроцентов сказал бы что счастлив :)

Цитата:

от:Александр Лоханов
хотел на новый год сделать себе подарок

обснимал им весь магазин затем сигмой 18-200 IS (которя была до этого у меня) ну нет разницы :( , а если и есть то не на 25т.р.
что я не не так смотрю? подскажите
фокусные ,дырку в тестах ставил одиноковые

Подробнее

ВОТ КОРЕНЬ ЗЛА!
НЕ ЖДИТЕ от снимков из магазина чудес. Проверили на ф/б фокусы, осмотрели визуально на дефекты и платив в кассу... или не платим, а договариваемся с продавцом (возможно с оставлением залоговой суммы равной цене стекла) и идём снимать НА УЛИЦУ!

В магазинных условиях ВСЕ объективы говно.

EF-S 17-55/2.8 IS USM порвёт Сигму 18-200 OS, как Тузик грелку.

Цитата:

от: Александр Лоханов
поставим вопрос по другому:
Действительно ли все испытали дикий восторг при переходе на это стекло с более мылных ( в теории) обьективов и увидели красивый рисунок и звенящую рез. ???

Вооооот! Вот этот вопрос верен!)

Я перескочил на него с 28-105, который есть один из самых унылых зумов на кропе.

Увидел:
а. отличную детализацию и отличную цветопередачу
б. микроконтраст на 2.8 выше, чем у 28-105 на дырке 8
в. размытие ЗП и ПП - определенно лучше
http://i040.radikal.ru/0805/db/ecab03c85cce.jpg - 28-105
http://pics.livejournal.com/griffonkliff/pic/000ab7q5 - 17-55 на 55/2,8
г. ну и более быстрая-точная фокусировка.