Canon 17-55 или 17-85?

Друзья, подскажите, пожалуйста,

1) какой из двух объективов лучше взять:
CANON EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM
или
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM?
В основном, нужно для репортажной съемки - и в помещении, и на пленэре.

2) как найти самый финансово необременительный вариант? б/у? может, есть еще варианты?

И тот и другой с буквой "S" т.е. заточены под кроп. если Вы уверенны что никогда не перейдете ФФ,ТОГДА ИМЕЕТ СМЫСЛ БРАТЬ f-2,8. (4-5,6 всетаки темноват).те кто ими снимает хвалят его, и всегда будут хвалить, ( что в свое время и я делал) но стоит им хотя бы раз попробовать более качественную линзу, мнение меняеться.
Чтобы Вам тут не посоветовали, решать Вам!
Снимать можно любым стеклом. Определите для себя что Вам важнее? хорошая дырка, или хороший зум???

Цитата:

от: СЕРГЕЙ СЕМЕНОВИЧ
Определите для себя что Вам важнее? хорошая дырка, или хороший зум???

Присоединяюсь. Плюс, 17-85 известен сильными дисторсиями и хроматическими аберрациями. Я думаю уже полгода, стоит ли его брать в качестве затычки для отпуска: и удобен зверски, но и жаба давит... за такие-то искажения :)
17-55 - практически идеал качества, но дорог, гад, и коротковат.

Не уверен, что так просто найти 17-55 б/у. Если и найдется - не сильно дешевле: они всего полгода, как "доехали" в Россию

Да блин ну как их вообще можно сравнивать? Во первых разный диапазон фокусных расстояний, во вторых 17-85 гумно ещё то по всем параметрам изображения (лучше китовым снимать)...
17-55 я думаю вне конкуренции по картинке.

Сравните их стоимость и сразу все станет ясно...

ну Вы и сравнилиииииии.....
еще бы кит с 24-70L сравнили бы...
17-85 не жуткое говно, а просто СУПЕРЖУТКОЕ говно
на отрезке 17-30..резкость только в самом центре кадра, по угловым частям ЖУТКОЕ мыло! даже нет, на 17 резкости нет нигде! плюс катострофическая бочка! просто ужас,! мой кит 18-55 даже такого не делал! правда на дальнем конце ниче...

Цитата:

от:Pavel171
ну Вы и сравнилиииииии.....
еще бы кит с 24-70L сравнили бы...
17-85 не жуткое говно, а просто СУПЕРЖУТКОЕ говно
на отрезке 17-30..резкость только в самом центре кадра, по угловым частям ЖУТКОЕ мыло! даже нет, на 17 резкости нет нигде! плюс катострофическая бочка! просто ужас,! мой кит 18-55 даже такого не делал! правда на дальнем конце ниче...

Подробнее

Бред и пустой треп.
Мыла там нет! 28-135 был мылен на 28 на любых диафрагмах а тут нет.
Есть проблемма с автофокусом когда наводимся на бесконечность - немного недокручивает от этого и мыло...
Ну так всегда проконтралировать можно
Да не пейзажная линза. Да есть искажения. Но не гавно, и кит отнють не говно.
Тот же 17-40 лучше , лучше во всем
корпус
хорошая резкость по всему кадру
цвета контраст
Но диапазон! IS!
17-40 я бы взял под жанр под пейзаж (хотя сигма 20\1.8 думаю под последнее инетересней)
Но как линзу походную, когда нет погоды или времени менять стекла, неудобно.
буть 17-85(реальное фокусное там где-то 72), без недостатков он бы стоил больше 1000$
IS реально полезен,до 1\8 легко)