Canon 17-55 F/2.8 IS vs Tamron 17-50 F/2.8

Бытует мнение что, кэнон на столько же лучше на сколько и дороже. Есть желающие опровергнуть?

Цитата:

от: Igor2007
Бытует мнение что, кэнон на столько же лучше на сколько и дороже. Есть желающие опровергнуть?

чё?... по человечески можно.

это типа он хороший потому что дорогой?

Ну типа того.

Вроде этот тамрон принято сравнивать с первой элькой,что 17-40.Они еще довольно близкие по цене...
Но 17-55-это,имхо-совсем другой уровень.

Вот и я о том же. Просто вчера схлеснулся с продавцом разводившем лоха на Tamron. Типа потеряешь в качестве децл, а по деньгам выиграешь не меряно. Короче из магазина меня выводила охрана.

Цитата:

от: Scandy
Вроде этот тамрон принято сравнивать с первой элькой,что 17-40.Они еще довольно близкие по цене...
Но 17-55-это,имхо-совсем другой уровень.

не совсем конечно близкие, разница в 10к. плюс у 17-40 ещё F4, а из темы "Canon 17-55 F/2.8 IS vs Tamron 17-50 F/2.8", тут 2.8 у тамрона постоянна на всех ФР. у канона 17-55 IS не помню...

Думаю тамрон буду брать, посмотрел на фликере фотографии с него, очень даже., L-ки пока категорически не рассматриваю... на фотографии не зарабатываю, на хобби 10-15 не жалко.

Цитата:

от:Igor2007
Вот и я о том же. Просто вчера схлеснулся с продавцом разводившем лоха на Tamron. Типа потеряешь в качестве децл, а по деньгам выиграешь не меряно. Короче из магазина меня выводила охрана.

Подробнее

ммм... подробнее. :)

Ну и правильно сделала, что выводила :).Вас же никто не просил встревать в процесс разговора между двумя незнакомыми людьми,а насчет разводил лоха, эко вы о клиенте отзываетесь, к категории которых относитесь и сами.
p.s.Линзы разного класса, стоят по разному..но вы думаете магазину не выгоднее продать более дорогое стекло?Видимо на рекомендации продавца были достаточные причины.
P.p.s.А себе я бы взял тамрон все-равно...удачный экземпляр является отличным штатником за вполне разумные деньги.

Цитата:

от:sten7
не совсем конечно близкие, разница в 10к. плюс у 17-40 ещё F4, а из темы "Canon 17-55 F/2.8 IS vs Tamron 17-50 F/2.8", тут 2.8 у тамрона постоянна на всех ФР. у канона 17-55 IS не помню...

Думаю тамрон буду брать, посмотрел на фликере фотографии с него, очень даже., L-ки пока категорически не рассматриваю... на фотографии не зарабатываю, на хобби 10-15 не жалко.

Подробнее

Ну и правильно ;) Я вот тоже, сколько не сравнивал снимки с 17-50 и 17-55, такой разительной разницы, чтобы платить вдвое больше, не заметил, а наличие/отсутствие стабилизатора - для меня фактор не критический. Плюсом кенона, насколько я понял, можно считать большую стабильность по качеству от экземпляра к экземпляру. Тамрон же лучше выбирать попридирчевей, желательно там, где можно выбрать из нескольких, чтобы не пополнить ряды "обманутых вкладчиков", кричащих на каждом углу: "Tamron 17-50 - отстой!"

Цитата:

от: Igor2007
Бытует мнение что, кэнон на столько же лучше на сколько и дороже. Есть желающие опровергнуть?

У тамронов качество плавает. Думаю при сравнении удачного экземпляра отрыва почти не буде... А в случае не удачного.... У каноновского стекла один недостаток - оно слишком дорого для такого конструктива и кропа. Я бы наверное ввиду этого не взял. ОБидно что 24-105 L столько же стоит. Хотя широкого угла мало конечно. В общем если на ФФ переходить точно не планируете, то можно брать канон.


По поводу своего тамрона могу сказать следующее: Поначалу офигенно радовал. Из всех тестовых снимков в магазине - ни одного промаха по АФ. Качество тоже офигенно радовало. на 50 мм на дырке 2.8 все резко и контрастно. НО в течении года эксплуатации процент промахов АФ становился все больше и больше... И это вполне ощутимо. Гарантия закончила, да и повода ремонтировать нет - "поподает ведь", но... Надежность у вторых брендов похоже не супер. Для себя сделал вывод что в будущем буду брать канон, и по возможности который с буквой Л.
Хотя с другой стороны чтобы годик перебиться на кропе и не так дорого. Качество результата в случае удачного исправного экземпляра на уровне.
Кстати ходят мифы что тамрон теплит - так вот это полный бред. МОй экземпляр ощутимо "холодней" чем кит и полтиник 1.8.

Интересно объективов canon на сколько хватает при не экстремальном обращении, и можно сравнить с тамронами или сигмами...

Цитата:

от: sten7
Интересно объективов canon на сколько хватает при не экстремальном обращении, и можно сравнить с тамронами или сигмами...

Думается Л-ка может легко лет 10 отработать. Про дешевые - пластмасса она и есть... Кто знает... Вот по этому конструктив 17-55 за такие деньги меня и пугает. Хотя как он внутри сделан..?

Клиент пришёл за 17-55 IS, его не было в продаже, ну и продавец начал разводить. В плюсах у Кенона упомянул только лишние 5мм и IS, а так типа объективы равноценные. Ну я и встрял.

Может не много не по делу.. когда объективы с учётом на кроп, например ef-s и ФР 17-55 - тогда НЕ надо умножать на 1,6? Сразу написано 17-55 с кропом?

Цитата:

от: sten7
Может не много не по делу.. когда объективы с учётом на кроп, например ef-s и ФР 17-55 - тогда НЕ надо умножать на 1,6? Сразу написано 17-55 с кропом?

Нет. У всех объективов, продаваемых в россии указываются реальные фокусные расстояния оптики без учета кроп факторов. Т.е. для получения эквивалентных надо умножать на 1.6/1.5/2 в зависимости от системы.


Один знакомый уверял меня что в америке EF-S стекла маркируются при продаже с эквивалентными фокусными расстояниями.... Т.е. вместо 17-85 у них 27-135. Хотя подозреваю это бред.

Шоб не быть лохом щятельно изучаю товар и продавца. В свой персональный "черный список" внёс почти все магазины на Яндексе. Сам по профессии ревизор, глаз намётан.

дык эта... :))) где ж сейчас что-то настоящее найдешь?! :))) не для кого не секрет в России для любого, даже для серого всегда найдётся покупатель!

А если по делу то отпиши, какие магазины могут быть нормальными. В личку, почту, ещё куда....

200 баксов за USM
300 баксов за IS

ef-s подходят ко всем кропам? 1,6 или 1...

Цитата:

от: sten7
ef-s подходят ко всем кропам? 1,6 или 1...

-только к 1,6.