кому интересно это здесь
http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/
Ваше мнение, что выбрать
Canon 17-40/4L ($790) vs Tamron 17-35/2.8 ($600) vs Sigma 18-50/2.8 (?)
vs Tamron 28-75/2.8 ($435) как штатник для 300D/10D
Canon 17-40/4L vs Sigma 18-50/2.8 (new) test
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
Canon 17-40/4L vs Sigma 18-50/2.8 (new) test +
Re: Canon 17-40/4L vs Sigma 18-50/2.8 (new) test +
НАчнем с того, что 18-50 2,8, я дмаю, дешевле всех, не более 450 баксов (иначе большинство будут ждать 17-85 IS от Canon) . НО! Она же и менее перспективна, ведь она не пойдет даже на кроп 1,3. 17-40 с этой точки зрения (кроп 1,3) явно предпочтительнее… 28-75 2,8, ИМХО, пойдет только на полноформатные матрицы.
Re: Canon 17-40/4L vs Sigma 18-50/2.8 (new) test
Может ли быть правдой вот это сравнение 50mm Center Crop Comparison? То же косается и 50mm Corner Comparison.
Там 50/1.4 просто никакенный!
Возникает вопрос о компетентности источника, выложившего этот тест!
Там 50/1.4 просто никакенный!
Возникает вопрос о компетентности источника, выложившего этот тест!
Re: Re: Canon 17-40/4L vs Sigma 18-50/2.8 (new) test
от:Romma
Может ли быть правдой вот это сравнение 50mm Center Crop Comparison? То же косается и 50mm Corner Comparison.
Там 50/1.4 просто никакенный!
Возникает вопрос о компетентности источника, выложившего этот тест!Подробнее
так он и пишет [quot] it should be much sharper than this. Must be focusing problems. [/quot]
Re: Re: Re: Canon 17-40/4L vs Sigma 18-50/2.8 (new) test
от:МБот:Romma
Может ли быть правдой вот это сравнение 50mm Center Crop Comparison? То же косается и 50mm Corner Comparison.
Там 50/1.4 просто никакенный!
Возникает вопрос о компетентности источника, выложившего этот тест!Подробнее
так он и пишет [quot] it should be much sharper than this. Must be focusing problems. [/quot]Подробнее
А стоит ли тогда выкладывать такие "тесты"?
Re: Re: Re: Re: Canon 17-40/4L vs Sigma 18-50/2.8 (new) test
Порадовало следующее:
Again, while the Canon 24-70L may have seemed to misfocus here, the fact that the sharpness improves slightly each time it's stopped down, proves that this lens is simply performing poorly.
Т.е. "хотя и кажется, что Canon 24-70L здесь просто промахнулся с фокусом, то, что резкость растет с каждым уменьшением диафрагмы, доказывает, что линза просто некачественна".
Хотел бы отметить, что обычно еще и ГРИП растет с прикрытием диафрагмы. Т.е. похоже, что 24-70 и правда "промазала", а прикрытие диафрагмы постепенно "вводит" мишень в ГРИП. А кажется, что у нее "растет резкость".
Again, while the Canon 24-70L may have seemed to misfocus here, the fact that the sharpness improves slightly each time it's stopped down, proves that this lens is simply performing poorly.
Т.е. "хотя и кажется, что Canon 24-70L здесь просто промахнулся с фокусом, то, что резкость растет с каждым уменьшением диафрагмы, доказывает, что линза просто некачественна".
Хотел бы отметить, что обычно еще и ГРИП растет с прикрытием диафрагмы. Т.е. похоже, что 24-70 и правда "промазала", а прикрытие диафрагмы постепенно "вводит" мишень в ГРИП. А кажется, что у нее "растет резкость".
Re: Re: Re: Re: Re: Canon 17-40/4L vs Sigma 18-50/2.8 (new) test
от:Ivango
Хотел бы отметить, что обычно еще и ГРИП растет с прикрытием диафрагмы. Т.е. похоже, что 24-70 и правда "промазала", а прикрытие диафрагмы постепенно "вводит" мишень в ГРИП. А кажется, что у нее "растет резкость".Подробнее
Согласен полностью. И еще ни в одном тесте не видел, чтобы 24-70/2.8 и 50/1.4 давали настолько мыльные картинки. Наводит на размышления ;)
