Canon 17-40 или 24-105

Имею 60D. Подскажите, что лучше - 24-105 или 17-40, если предлагают б/у за одинаковую цену? Про разницу фокусных сам понимаю. Может в качестве разница, может еще в чем? И сколько на ваш взгляд должны стоит 24-105 и 17-40 б/у в идеал.состоянии?

Зайдите в EF Lens Work и сами посмотрите в чем разница.Сколь должен стоить, или почем в магазинах продается? Тоже сами посмотреть не можете?
А "лучше" - для чего?Что снимать собираетесь?

как владельцу 24-105 мне сложно судить о его цене ведь всегда хочется продать потеряв минимум денег. Но если бы я продавал своё стекло(иногда об этом подумываю) то наверно начал бы с 25к а уже через месяцок-другой начал бы постепенно скидывать.
А вообще 17-40 на 20% дешевле чем 24-105.
Раз новый 17-40 можно купить за 22к (особо не искал, просто выдал с одного известного магазина) а вам наверно он достаётся ещё дешевле то 24-105 получается по очень соблазнительной цене. Я бы взял 24-105, но у меня ФФ а вам на кропе может не хватить широкого угла.

В магазинах б/у не особо часто встречаются. Имею ввиду с рук. Но цена соблазнительная, вот и спрашиваю, может подвох какой. Объектив нужен в основном для репортажа

Подвох может быть любой- обьектив проверять надо, а такие стекла после ремонта я вообще бы не брал. Только непонятно - на кроп - это 15-85.
Я сам проф.снимаю репортаж и оба эти стекла на кропе и качество потеряют и будут просто неудобны. 17-40 - просто спцифический обьектив и для репортажа практически не применяется.Слишком короток на ФФ. Это больше для тревел-архитектуры.

Собираюсь все-таки на ФФ в ближ. будущем перейти. А продавать потом еще и объективы - лишний напряг, поэтому смотрю на L. Да и цена 15-85 сопоставима с 24-105, к тому же светосила непостоянная. А в каком смысле потеряют в качестве?

И еще вопрос: хватает ли 24 ? или пользуетесь еще каким стеклом?

На ФФ , для репортажа : естественно 24-105, 24-70 + длинный по обстновке(смотря какой репортаж) .Более широкий угол в репортаже даст большие искажения фигур.Практически не применяется.
Потеряют в качестве в прямом смысле : все обьективы ЕФ разрабатываются под ФФ и на кропе значительно теряют в качестве картинки.

понятно, что разрабатываются для ФФ, но для чего-то же делают резьбу на кропе.

Ну, если не доверяете, то зайдите сами на Dpreview.com - ревью-ленз-бренд-тест и сравните сами одно и то же стекло на ФФ и кроп.

ну почему же не доверяю, просто хочется удостовериться) P.S. Спасибо за ссылки и за ответы

Сами б\у проверить сможете?Бросил статью по проверке Вам в почту.

Ссылка очень полезная! Буду изучать. Спасибо.

это вообще 2 разных объектива дополняющих друг друга. =))

для кропа 17-40 вообще калл - он не резкий, цвет обычный китовый, тогда уж 17-55. 17-40 хоть и элько но даже не защищённый, разве что полнокадровый, тут есть паралельная тема:
https://foto.ru/forums/general/fotoaksessuary/665254#p8613502
1755 - снимать всё что попало и с преимуществом на пейзаже, архереутуре
24105 - снимать всё что попало с преимуществом в портрете или приближении - удобно для белок, листочков.

хорошо выбрали и сам поработав в машазине родных штатников лучше не назову. есть такиеже по цветам и резкости но при тойже цене темнее например

вобщем эти 2 явных лидера.

есть альтенатива 1755 у тамрона и сигмы, но если у кэнона это рабочая лошадка на несколько лет из хорошего пластика и направлящих деталей их металла, то тамон\сигма может и такие же и даже резче, я поверю, но я уверен что через 3 года они летят в помойку (барахолку) а кэноны 1755 24105 работают и работают - внутри направляющие от падений меньше страдают по скольку металл. 24-105 тоже лошадка на долгие годы тока по причине эльки ешё пылевлагозащщённая типа и полнокадровый (сгодится если получится на пятак перейти или на плёнку потянет), а по конструктиву кондовые оба

в связке 60+1755 на свадьбу ходил - полностью устроил и шумы приемлимы в помещении и резкость на открытой у объектива. Из помарок только то что объектив на 55мм на 2.8 не тянет мегапиксели, но всё-равно хорош, снимал и не жалел.