Canon 17-40 4L vs SIGMA AF17-35mm f/2.8-4 EX

Народ, скаджите плз, что из них взять.
Кто из них стоит своих денег ?

Кэнон лучше, потом идет Тамрон 17-35 (этот хуже механически и немного больше ловит зайцев), а потом уже Сигма.
Я бы взял Кэнон, если денег хватает.
Это все про кроп шла речь.
На полном кадре Кэнон, вроде как, по краям не очень хорош, про Сигму не знаю.

Дело в том, что мне надо делать достаточно резкие кадры, с высокой чёткостью, вот я и подумал, что может эти и подойдут. Может мне не стоит заморачиваться и взять фиксированный полтишок 1.4 ? Как он будет по резкости по-сравнению с ними ?

хмм... вообще-то 17-35(40) и 50 мм, это совсем разные углы.
у меня есть и сигма 17-35 и кэнон 50/1.4, так вот, полтинник однозначно резкий объектив. А сигма при кратком сравнении проиграла кэнону 17-40 (а уж по резкости полтиннику по полной сливает, зато углы дает те, что он не может ;) ), будь у меня тогда возможность брать не сигму а кэнон, то я бы взял последний не задумываясь, но увы. уже есть сигма и разница для меня не настолько критична, чтобы сливать этот объектив и брать кэнон. Вот появятся неучтенные финансы тогда можно было бы и сделать такой апгрейд. вопрос только надо ли мне это? может уже буду в сторону 16-35/2.8L смотреть?

Полтишок будет лучше, но етто не ширик вовсе.
Кстати, резкость у этой Сигмы сравнима с резкостью 17-40Л. А если это не так, то или объектив кривой, или тушка с кривым фокусом. Сравнивали на мониторе с разрешением примерно 3000х2000 точек. А контраст в контровом освешении лучше у Л-ки, но там другой косяк вылезти может - цветная яркая радуга на треть кадра.
Жалко этого кадра под рукой нет,выложил бы обязательно.

спсб всем, многое для меня прояснилось