Canon 17-40 4L или Tamron 17-50 2.8 (зато широкий угол и светосила)

Народ помогите выбрать штатник. С начало я остановил свой выбор на Tamron 17-50 2.8 отзывы о нем хорошие светосильный фокусные устраивают. Но сегодня в руках повертел Canon 17-40 4L, по конструктиву он мне больше понравился и всетаки это L. Подскажите что лучше взять ?
Я так понимаю если я возьму 17-40 то у меня не будет широкого угла (тушка 450D) но притягивает конструктив и L

Помогите с выбором? Особенно кто юзал эти стекла и мог сравнить по качеству картинки.

я юзал оба, если стекло для репортажа, то бери 17-40, он реально быстрый и /4 в тему, если скорость аф не важна, то бери 17-50, и если нужен конструктив(надежность) тогда тоже 17-40, если это не очень важно тогда опять 17-50

вдогонку, если не бракованные экземпляры, то оба рабочие с открытой 8)

Угол БУДЕТ ! Оба начинаются с 17мм. НО Элька вдвое дороже, и F=4 правда резко уже с неё и цветасто и солидно.
Есть 800 - берите L

А разве 17-40 это не на ФФ? Просто Tamton на кроп идет. Следовательно у тамрона широкий угол а у Canona будет широкий тока на ФФ. Я сейчас выбираю свой первый объектив. Он будет штатником. Еще в 17-40 смущает отсутствие стаба.

На кроп-объективах написано не ЭФР, а именно ФР, хоть к ФФ_камерам они и не подходят. Короче одинаково широкий угол.

В старом Тамроне тоже НЕТ стаба ! А новый дороже ЭЛЬКИ - (нунах).
Берите 17-40 и вперёд...

17-40 сильно перехвален. ИМХО не отрабатывает свою стоимость, хотя если важен конструктив или красное кольцо то имеет смысл его брать. Во всех остальных случаях имхо лучше Тамрон, тем более что у них качество не гуляет как на Сигме.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
17-40 сильно перехвален. ИМХО не отрабатывает свою стоимость, хотя если важен конструктив или красное кольцо то имеет смысл его брать. Во всех остальных случаях имхо лучше Тамрон, тем более что у них качество не гуляет как на Сигме.

Подробнее

Тамрон на морозе превращается в мануальную линзу.Т.е. "конструктив" у него отсутствует вообще ! Первое желание купившего это линзу - заменить ее на что либо родное (17-40 ,16-35).
С 17-40 фотограф получает стабильный и предсказуемый результат, а с Тамроном нет.

Цитата:

от: Gors
.............
С 17-40 фотограф получает стабильный и предсказуемый результат, ..........

+1

з.ы. объективы с надписью EF ставятся на ФФ и на кпроп, с надписью EF-S только на кроп.
и отсчёт считается везде одинаково от 35 мм плёнки (ФФ) - то есть на кропе объективы от 17мм и EF и EF-S будут одинаковы.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
17-40 сильно перехвален. ИМХО ..........

+ мильён :roll2: мне ваще 17-85 больше нравится

Юля, когда уже Ваш ёжик доберётся до тепла ? (аватар)

Цитата:

от: GUNIK
Юля, когда уже Ваш ёжик доберётся до тепла ? (аватар)

у нас ща за окном туман. :? так что не скоро.

по сабжу- иногда этих самых f2.8 весьма не хватает (даже при условии кривых углов на широком угле). :(

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
17-40 сильно перехвален. ИМХО не отрабатывает свою стоимость, хотя если важен конструктив или красное кольцо то имеет смысл его брать. Во всех остальных случаях имхо лучше Тамрон, тем более что у них качество не гуляет как на Сигме.

Подробнее

Юзал оба, на руках 17-40. Вот она сила, вот она МОЩЬ! Т17-50 по сравнению с элькой - пластиковая погремушка. Но! У Тамрика 2.8, на 3.2 уже бритва. У эльки с 5.6

Я щупал Эльку. Она с 4 на кропе уже была хороша, и главное очень цветаста и насыщена. В целом Вы правы. Тамрон для солнца-природы и фото технических штучекъ.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
+ мильён :roll2: мне ваще 17-85 больше нравится

+100
И вообще как можно выбирать штатный объектив на котором нет 50 мм??
Я вот пользуясь 17-85 заметил рабочие фокусные МОИ 35 - 70. Поэтому для меня 17-40 штатным никогда не станет. И конструктив L мне тут ничем не поможет. Не мои фокусные для штатного зума

упс
повтор вышел

если нужен штатник берите Еф-с 17-55мм2.8 УСМ ИС наилуцшии из вариантов на кропе
если нет средств то ТАМРОН 17-50 мм2.8

ЕФ 17-40мм4.0 как штатник? без светосили и без портретов...когдато бил очен xорош...но тогда не било не ЕФ-с 17-55мм2.8 ИС не ТАМРОН 17-50мм2.8 и не било нового ЕФ 16-35 Л 2.8 а старие ЕФ 17-35 Л2.8 и ЕФ 16-35 Л2.8 били не так резки чтоб стоили своиx денег
Вот и брали ЕФ 17-40 Л 4 УСМ менше чем за пол цени старого ЕФ 16-35 Л 2.8 котории все ровно приxодилос прикриват до Ф/4 так зачем било в двое переплачиват????

Сегодниа ест новии ЕФ 16-35 Л 2.8 УСМ и тоже в двое дороже, но намного резче и качественнее, по етому переплачиваиут и никто даже не смотрит в сторону 17-40 ....xотиа всего 3-4 года назад до виxода 17-55 и 17-50 у етого 17-40 на каноне помниу не било алтернативи

А что вы скажите про Tokiny 165? Там конструктив такой же как и на L, светосила 2,8 Правда тут эта тема обсуждалась, но все таки внятного ответа я для себя не нашел.

Элька чуть-чуть лучше по цвету, Тамрон резче и светосильнее (а ещё он легче, меньше и дешевле)

Элька 17-40


Тамрон 17-50


В итоге я за Тамрон