Canon 135 F/2.0L или 70-200 f/4.0L IS

Помогите выбрать. 85% - портреты в студии.

Пробовал снимать 70-200 f/4.0L без IS. Удобно. Картинка устраивает.
135мм не пробовал и вообще с фиксами не знаком. Помещение не большое и боюсь, что будет не удобно.

Выбираю только из этих двух объективов.

Выставьте зум 70-200 на 135 мм и посмотрите, не тесно ли будет вам в вашей студии. Если не тесно, то 135/2,0 будет прекрасен. Если тесно, то удобства 70-200 перевешивают всё!

Прикидывал в своем помещении 135мм. Не очень комфортно, но более-менее снимать можно.

135 F/2.0L привлекает восхищенными отзывами в сети. Как я понимаю, его превосходство в основном на открытой диафрагме. Интересует картинка на прикрытой диафрагме со студийным светом. В студийных условиях 70-200 f/4.0L IS будет близок по картинке?

Цитата:

от:Webum
Прикидывал в своем помещении 135мм. Не очень комфортно, но более-менее снимать можно.

135 F/2.0L привлекает восхищенными отзывами в сети. Как я понимаю, его превосходство в основном на открытой диафрагме. Интересует картинка на прикрытой диафрагме со студийным светом. В студийных условиях 70-200 f/4.0L IS будет близок по картинке?

Подробнее

Смотря насколько прикрыта. И смотря на какой камере - на кропе или FF? На кропе лучше брать фикс, на FF - в зависимости от Ваших потребностей. Я на FF фиксов вообще почти не использую...

135Л хорош на улице, где есть место чтобы отойти и главное фон, который можно будет размыть.
Для работы в студии берите 70-200 и работайте.

Цитата:

от: Spector
Смотря насколько прикрыта. И смотря на какой камере - на кропе или FF? На кропе лучше брать фикс, на FF - в зависимости от Ваших потребностей. Я на FF фиксов вообще почти не использую...

На 70-200 f/4.0L без IS диафрагму прикрывал на 9-13.
Камера FF.

Цитата:

от: Spector
Я на FF фиксов вообще почти не использую...

Можно узнать почему ?

У зума есть два плюса: во-первых, он лучше позволяет задать границы кадра при съемке, что поднимает качество. Конечно, это не столь важно в студии но в студии важнее второй плюс: зум позволяет регулировать соотношение размеров деталей фона и переднего плана, чего фикс в принципе не умеет. На FF нет такой критичности в деталях картинки - их и так много, поэтому главный плюс фиксов особого значения не имеет.

Цитата:

от:Webum
Помогите выбрать. 85% - портреты в студии.

Пробовал снимать 70-200 f/4.0L без IS. Удобно. Картинка устраивает.
135мм не пробовал и вообще с фиксами не знаком. Помещение не большое и боюсь, что будет не удобно.

Выбираю только из этих двух объективов.

Подробнее

Tamron 70-200 VC

Цитата:

от: f1rst
Tamron 70-200 VC

Чем он лучше 70-200 f/4.0L IS ?

Цитата:

от: Webum
Чем он лучше 70-200 f/4.0L IS ?

Наверное 2.8 имелось в виду. У меня такой тампон на сони, вообще прекрасная машина, никаких проблем с качеством.

Цитата:

от: Webum
Чем он лучше 70-200 f/4.0L IS ?

2.8, картинка чуть хуже, чем у 2.8 LIS II

Цитата:

от: f1rst
2.8, картинка чуть хуже, чем у 2.8 LIS II

У меня в основном съемка со студийным светом. 2.8 и интересное боке - это конечно хорошо, но будет мало востребовано. 2.8 (Tamron\Canon) весят в 2 раза больше чем 70-200 f/4.0L IS. Есть ли смысл смотреть 2.8 для студии?

Если чисто в студии, то особо не имеет смысла. Если портретики на улице там или спорт перепадет поснимать, то тут 2.8 окажется к стати)

По-моему, для студии, тем более на сильно прикрытых диафрагмах 70-200 будет куда лучше и удобнее. Да и стаб в общем-то ни к чему (хотя стабнутый 70-200 4 немного лучше нестабнутого по картинке, но разница видна в основном на открытых). В принципе в студии, с умением обращаться со светом, хватит хоть кита. Мое личное мнение, в студии, особенно при съемке на зажатых диафрагмах, важнее красивая задумка, хороший свет и умелая обработка. А объектив с тушкой чуть ли не на последнем месте. Такое же мнение и относительно предметной съемки. А 135л - это стекло для съемки на открытой, чаще на природе. В общем, если четко отвечать на поставленный вопрос - я за 70-200 4лис.