canon 135 2.0 vs canon 200 2.8 II

не думаю, что всем будет интересна эта тема, но...
давно уже купил себе чудесный фикс canon 200 2.8 II. хорошее стекло. естественные цвета и естественное размытие, детализация тоже на высоте. однако, недавно решился на покупку canon 135 2.0, т.к. хотелось более светлой диафрагмы и более резкой картинки. плюс, все говорят, что очень контрастный этот 135. но вот, поснимав немного и сравнив их на открытых диафрагмах, пришёл к выводу, что не ошибся при покупке 200мм. вот два снимка без шарпинга и без цветокоррекции. у кого какие мысли есть и какие различия видно? (это оригиналы фотографий по клику)

На фотографиях 135, как мне показалось, гораздо резче. Или просто на 200 не попал в фокус.
Я рассматривал фактуру асфальта и белых полос в увеличении.

на 200-ке мне показалось смаз, шевеленка.
Но со 135 будет казаться резче, потому что фактура кажется мельче (так как угол чуть шире 200-ки), так мне кажется обьективы не сравнивают.

шевелёнки нет. 200-ка менее резкая, но детализация очень хорошая. а по поводу разного угла зрения, то они не сильно отличаются. я тоже думаю, что 135 резче. просто хочется услышать мнение со стороны. у меня уже глаз замылился

Цитата:

от:alex_bunevich
шевелёнки нет. 200-ка менее резкая, но детализация очень хорошая. а по поводу разного угла зрения, то они не сильно отличаются. я тоже думаю, что 135 резче. просто хочется услышать мнение со стороны. у меня уже глаз замылился

Подробнее

сравнивать нужно на чем-нибудь другом, для чего и покупается .. помоему они одинаковые, просто у 135-го кажется больше на ваших фото "пупырышек" , они мельче , и кажется что они резче.
например , сняв портрет с одной выкадровкой будет понятно чем они отлчичаются, кроме ГлуРезкости.
135-й людям очень нравится . даже иногда на некоторых "мордах" он противопоказан .... )))) мол хрен вычитсишь )))))) не только резкий , но и жесткий. у кэнона их таких несколько всего .
Опять же, для чего (?)