Canon 100/2.8 Macro USM как портретник?

Озадачился идеей покупки первого фикса, ибо два зума 24-85 и 70-300 IS (куплен из-за стабилизатора, ибо, увы, актуально) уже есть. Думаю, их вполне хватит (конечно, не на всем диапазоне заявленных ФР) для пленки и печати 15 на 23 на первое время. Начал думать о фиксах, как о следующем шаге в понимании того, чем можно разнообразить и, главное, улучшить фото-жизнь. Первоначально на пленку многие рекомендуют 50/1.4 как классику жанра. Видел его и почти купил. Влюбился в него визуально, но не уверен, что найду широкое применение для него сразу же (уж больно привык компоновать кадр кольцом зуммирования, да и ногами не всегда можно дойти, а на портрет 50 мм маловато ИМХО). Стал смотреть другие фиксы (85/1.8, 100/2.0 итд) и наткнулся на 100/2.8 Макро. Телевик со стабилизатором я покупал для фото-охоты за предметами, которые далеко, и неплохо было бы иметь и объектив для охоты за микрообъектами, типа мха на пеньке :). 100/2.8 здесь хвалят. Очевидно, для макро он и вправду хорош. Но многие также хвалят его и как портретник. Правда ли это? Как он в сравнении с 50/2.5 в плане качество макро и с 100/2 в плане качества портретника?

Вы прям торопитесь. Только один объектив купили, не поснимали им еще, а уже следующий выбираете.
Все портретные фокусные у Вас закрыты, какой портрет Вам больше нравится, неизвестно.
Снимите пленок 10 может сразу понятней станет.

Обычно к макро и портрету различные требования.
В макро нужна звенящая резкость и большая ГРИП.
В портрете качество размытия.
Здесь требования противоположные получаются.
Кстати и то и то предпочтительней неавтофокусное (ИМХО).
Очень может получиться, что макро Вы наиграитесь и остыните.

Макрушник хорош стариков снимать. Да ещё и в ЧБ. А если вы им, скжем, свою жену снимете, она вас прибьёт за такую фотку. Слишком он выделяет все неровности на поверхности, в точ числе и кожи. Берите 100/2.0.

Цитата:

от:Александр СК

Обычно к макро и портрету различные требования.
В макро нужна звенящая резкость и большая ГРИП.
В портрете качество размытия.
Здесь требования противоположные получаются.
Кстати и то и то предпочтительней неавтофокусное (ИМХО).
Очень может получиться, что макро Вы наиграитесь и остыните.

Подробнее

Откровенно говоря, мне торопиться некуда, ибо денег нет. Я просто решил освоить теорию фотографии, и потому стараюсь прикинуть, что было бы интересно попробовать в будущем. Согласен, что макро - на любителя и может надоесть. Собственно, и фотография тоже :) Мне было важно понять, что портретник и макрик - вещи противоположные. Это следовало из того, что я прочитал в теории, но в отзывах о 100/2.8 люди на полном серьезе предлагают использовать его и как портретник (очевидно, для тех, кто не боится похвастать кожей на лице :)) Иными словами, мой вопрос не для покупки, а для обучения.

автор -
в поиск, тема уже обсуждалась.

Цитата:

от:moreme
Озадачился идеей покупки первого фикса, ибо два зума 24-85 и 70-300 IS (куплен из-за стабилизатора, ибо, увы, актуально) уже есть. Думаю, их вполне хватит (конечно, не на всем диапазоне заявленных ФР) для пленки и печати 15 на 23 на первое время. Начал думать о фиксах, как о следующем шаге в понимании того, чем можно разнообразить и, главное, улучшить фото-жизнь. Первоначально на пленку многие рекомендуют 50/1.4 как классику жанра. Видел его и почти купил. Влюбился в него визуально, но не уверен, что найду широкое применение для него сразу же (уж больно привык компоновать кадр кольцом зуммирования, да и ногами не всегда можно дойти, а на портрет 50 мм маловато ИМХО). Стал смотреть другие фиксы (85/1.8, 100/2.0 итд) и наткнулся на 100/2.8 Макро. Телевик со стабилизатором я покупал для фото-охоты за предметами, которые далеко, и неплохо было бы иметь и объектив для охоты за микрообъектами, типа мха на пеньке :). 100/2.8 здесь хвалят. Очевидно, для макро он и вправду хорош. Но многие также хвалят его и как портретник. Правда ли это? Как он в сравнении с 50/2.5 в плане качество макро и с 100/2 в плане качества портретника?

Подробнее

Вам все неймется, хочется все и сразу...

Для начала почитайте побольше про макро... и чем оно отличается от clous-up...

Макро - это масштаб изображения 1:1
То есть 2,5см объект будет иметь размер в 2,5см на вашей пленке (как раз примерно на весь кадр).
ГРИП при этом мизерная - измеряется милиметрами. Навести резкость на нужное место тяжело, процент брака высокий. Качнулся на пару милиметров при нажатии кнопки - брак.
Для увеличения ГРИП дырку зажимают до 16-22.
Нужен штатив или вспышка. Если вспышка, то лучше специальная для макро, вешается на объектив (есть два вида: кольцевая и состящая из двух блоков по бокам).
В общем почитайте побольше и еще раз подумайте, а оно вам действительно надо?

Масштаб где-то 1:2 вы наверное и вашими объективами сделать сможете (конкретно по вашим точно не помню, но почти все объективы способны позволить так фотографировать)...
Для моха на пеньке хватит.
Находите минимальную дистанцию фокусировки, выставляете максимальный зум и вперед.

Цитата:

от: Sergey Kan
Вам все неймется, хочется все и сразу...

Двумя постами выше, я ответил на эту Вашу ремарку, надеюсь. А за ответ по технике съемки макро уже имеющимися у меня стеклами признателен. Иногда трудно собраться с мужеством и снова создать какую-нибудь очередную глупую тему, ибо тут все уже всё понимают в фотографии. Что ж предлагаю Вам алаверды, можете зайти на форум по звуку (назову адрес, если любопытно), смогу компенсировать свой фото-идиотизм, советами по работе со звуком для начинающих

Цитата:

от: Макс Никитин
автор -
в поиск, тема уже обсуждалась.

В таких случаях всегда хочется спросить: не проще ли Вам было просто дать ссылку на обсуждение, чем насыщать свой ответ баянистами сомнительного свойства, а? :?:

Не, 100 2.8 macro - никак не портретник. Только если потом фильтрами в шопе... У него картинка чисто для предметки-рекламы.

Для потретов я выбрал идеально 70-200 2.8 L (позволяет быстро кадрировать как нужно, не бегая по студии, резкий, но пластичный) и монокль из Гелиоса44 - для гламура. Только с последним очень тяжело фокусироваться вручную. Даже на пятерочке с большим и светлым видоискателем.

Однажды я снял им подругу свою. Так, просто, не было цели портрет сделать ...

Больше таких мыслей не возникает

Годится для съемки портретов старушек.

Кстати, несмотря на "обычность", "примитивность" и т. д. эти снимки очень понравились самим изображенным на портрете людям. ( к сожалению они очень больны и в жизни выглядят хуже чем на Фото).
Я думаю -иногда можно сделать портреты и макро объективом, но лучше все же 85/1.2 , 135/2, 85/1.8 или 70-200/2.8.

И как Вас модель за такое фото не убила Я имею ввиду женьщину,разве можно так вспышкой по "фасаду",да еще и с пересветом,наверно добрая женьщина оказалась,если это лучше чем в жизни - не могу представить что на самом деле(извините).

И как Вас модель за такое фото не убила Я имею ввиду женьщину,разве можно так вспышкой по "фасаду",да еще и с пересветом

Это случайный снимок, глубокой ночью,в темноте,(я шел мимо в 4 часа ночи, уставший, а она попросила сфотографировать её) по этому можно и вспышкой в лоб, можно и с пересветом.