Canon 100 f/2 vs. 100 f2.8 Macro

Здравствуйте.

Стою перед выбором портретного объектива (в основном по пояс) под плёнку. Макро как-то по боку, приоретет - портрет. Но если будет, то может и пригодится:)

По стоймости практически идентичны, размер фильтров одинаков, светосила - ..... Ну, в общем-то её-то и касается мой вопрос. Пожертвовать небольшим преймуществом в светосиле, что бы когда-нибудь всё-таки использовать Макро, или не стоит. Может есть ещё факторы?

Заранее спасибо.

Я ИМХО взял МАКРО отдавая себе отчет, что для НАСТОЯЩЕГО портрета буду потом послойно обрабатывать в Фотошопе (с этим у меня нет проблем, все таки победитель конкурса Обложка).

Просто мне лично реально нужен МАКРО - например глаз (реснички сбоку) сфотографировать (хотя основные цели съемки у меня совсем другие).

Учти на МАКРО сразу видны все дефекты - родинки, прыщи и т.д.
Необработанный портрет с МАКРО хорош, почти идеален, для опознания.

Светосила - нос в резкости, а уши уже в боке. :?
Принесли мне одни приколисты фото такое на обложку (глаза резкие, а нос и уши ...) . Хорошо были вменяемые - я сам приехал и снял нормально.

Спасибо за совет. Так, наверное, и сделаю.