Бюджетный штатник Canon 650D.

Добрый день!
Хочу найти замену китовому 18-55 IS для Canon 650D. Для портретов есть 50mm 1.8.
Ранее (в конце прошлого года) задумывался о приобретении 24-105L, но сейчас, с нынешней экономической ситуацией и ценами не могу себе позволить этот объектив.
Из вариантов сейчас рассматриваются:
1) Sigma AF 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM, Canon
2) Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Canon
3) Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD VC Aspherical (IF), Canon
Как понимаете нужно что то бюджетное.
У всех из вышеперечисленных объективов примерно одинаковые цены, фокусные расстояния и пр., поэтому стою в тупике при заказе. Кто пользовался этими стеклами - подскажите +-, что бы было легче определиться, заранее всем благодарен за помощь.

Рассмотрите еще Сигму 17-50 2.8 - и рекомендую именно ее. У Тамрона есть один минус - значительная неплосткосность фокальной плоскости на открытой. Он честно довольно резкий, даже по краям - беда только, что эти края должны находиться на другом расстоянии от объектива, чем центр...

Можно бы добавить к выбору 24-105 STM, он намного дешевле.
Еще 17-55 Кенон, б/у
И удобный по фокусным, но с искажениями по краям - 15-85

Тамрон 17-55 у меня был, продал и избавился, в основном не понравились цвета.


Из того, что Вы перечислили, выбрал бы Сигму 17-50.
Но с Сигмами мне не очень везло, 2 объектива сломались практически новые, после нескольких дней съемок, поэтому с Сигмами больше не связываюсь.

Сигма 17-50 или 17-70? Среди тех, что я перечислял 17-50 отсутствует.

Цитата:

от: All_in_en
Сигма 17-50 или 17-70? Среди тех, что я перечислял 17-50 отсутствует.

17-50

17-70 тоже неплох, но 17-50 лучше.
Не гонитесь за большими зумами, зум кратностью более 3-х редко может быть качественным.

а как насчет блинчика?

Цитата:

от: svirepyi
а как насчет блинчика?

Какого именнно?

Цитата:

от: All_in_en
Сигма 17-50 или 17-70? Среди тех, что я перечислял 17-50 отсутствует.

Зря она отсутствует, Вам правильно ее посоветовали!

Цитата:

от: Газаров Артур
Какого именнно?

их всего два, 24 и 40, для стрита- первый, для семейного альбома-второй

Цитата:

от: svirepyi
их всего два, 24 и 40, для стрита- первый, для семейного альбома-второй

Ну да, вот я и спросил у ТС, какой именно...

На мой взгляд 40 оптически более удачный, хотя может и ошибаюсь...

Цитата:

от: svirepyi
их всего два, 24 и 40, для стрита- первый, для семейного альбома-второй

Ни один из них не может быть заменой штатнику, даже оба не заменят.

Это да, несомненно.
А вот в качестве первого фикса или объектива для уменьшения веса и габаритов камеры - вполне...

Цитата:

от: Alexander46
Ни один из них не может быть заменой штатнику, даже оба не заменят.

ещё как могут, у меня именно сороковник штатником, снимаю не него более 50% всего снимаемого. тем более у тс уже есть 18-55, его можно оставить для случаев когда нужен ш.у.

Цитата:

от: svirepyi
снимаю не него более 50% всего снимаемого

Было б более 90%, тогда б его можно звать штатником. Одним фиксом обойтись, конечно, можно, но многие сюжеты не получится снять из-за нехватки угла. Это я не теоретизирую, а говорю, опираясь на собственный опыт. Фикс - это хорошо, но только тогда, когда он идёт или дополнением к настоящему штатнику, или является одним из набора себе подобных.

Цитата:

от: Alexander46
Одним фиксом обойтись, конечно, можно, но многие сюжеты не получится снять из-за нехватки угла.

а зачем обходиться одним если у тс уже есть 18-55?
сороковник -основным, 18-55- для поддержки , когда нужен ш.у. и всё

Цитата:

от: Alexander46
Было б более 90%

о, иезуитская математика, ну чтож, давайте посчитаем, если на один объектив приходится более50% съёмок, а на 4 других- менее50 (на всех) то какой из них считать штатником?

Цитата:

от: svirepyi
ещё как могут, у меня именно сороковник штатником, снимаю не него более 50% всего снимаемого. тем более у тс уже есть 18-55, его можно оставить для случаев когда нужен ш.у.

Да, может, естественно.
Когда то экспериментировал - выходил только с одним объективом. Например с ф.р. 100 мм, снимал только им. Сюжеты, естественно, находились, но неудобств было много, соответственно приходилось больше ходить, думать, искать и т.д.
Пробовал обходиться только одним телевиком, намного интереснее...
Пробовал снимать исключительно на мобильный телефон, тоже неплохо. много хороших снимков осталось с телефона:)
А так - как ни крути по фокусным на кроп штатник это 17-50 (17-55, 18-55... )
Не всегда есть возможность отойти/подойти - сзади стена, вокруг люди, нет времени (экскурсия и др.), 3-х кратный зум это удобно.
Был 15-85, даже целых два раза. Удобно, хорошо. Но с другой стороны недотелевик с не очень приятной картинкой на 85 мм и заметными искажениями на 15 мм.
Правильнее было бы взять штатник зум и к нему фикс. В зависимости от задач зум или фикс.

А чем вообще вызвано желание замены, да еще, когда денег в обрез? Если для съемок в помещении, то все равно вспышка нужна будет. А на улице, при поджатой дыре, они примерно все одинаковые, включая Ваш. Я бы посоветовал к имеющимся докупить что-нибудь длинее или шире, пользы будет гораздо больше, чем такая замена. Новые сюжеты появятся.
Если уж менять, то радикально на что-то из топового, типа родного 17-55.
PS: Был у меня Тамрон 17-50, который без стаба, устраивал. Но после покупки (брал под задачу) Сигмы 18-35/1.8 больше не надевал, год провалялся - продал. Вот на такие объективы стоит менять кит (ИМХО, если что). Правда цена....

Есть несколько вариантов:
1) Купить вожделенный 24-105л в б/у виде. Встречаются за 23-25 тысяч нередко. Широкий угол потеряете, длинного побольше будет. Ну и выглядеть будете солиднее:)
2) Из предложенных Вами я бы взял 17-50 2.8 без стаба (имею такой и пробовал стабнутый, выбрал без стаба). Простой и приличный по качеству светосильный штатник задешево.
3) Рассмотрите сигму 17-50 2.8 ос. Отличный штатник на кроп, по соотношению цена-качество лучший.
4) Можно другую эльку поглядеть - 17-40 4л. На кропе её широкоугольная сущность теряется, да и светосила 4 без стаба на кропе будет немного неудобной, но я иногда, когда освещение позволяет, снимаю на кроп с 17-40 и обычно в плане цветов и резкости это выходит как минимум не хуже, чем на тамрон 17-50 2.8.
5) Забейте на смену. 18-55ис - хороший объектив, есть стаб, широкий угол, неплохая резкость и маленькие размеры и вес. Его не жалко если что разбить или испачкать, всегда можно взять за 2-3 тыщи другой. И, если у Вас только 18-55 и 50 1.8, может имеет смысл взять телевик или ширик? Простора для творчества будет больше, а стандартный объектив у Вас уже есть.
6) Становитесь джедаем с фиксами, продайте 18-55, купите блинчик 24 и жонглируйте им и 50 1.8. Качество изображения будет ничуть не хуже (а скорее лучше) самых хороших светосильных зумов, но вот удобства может не хватать - сюжеты будут теряться.

18-55 хочу менять в виду того, что стал слишком часто промахиваться, а это часто портит хорошие кадры. Да и вообще хочется попробовать другой объектив. Если потом появиться нужда - продам, доложу да куплю L ку. Спасибо за советы. Кстати, желательно выбирать из 3 ех, так как именно их я заказал для теста в магазине. Сигмы 17-50 там на продаже нету. Отзывы на маркете примерно одинаковые, просто где то их больше, где то меньше и, зачастую, противоречивые.